SENTENCIA. RECLAMACION. PATRIMONIAL. 1. de la UTE Santa Brígida.

QUE EL SR. ALCALDE  CREE Y PONGA EN FUNCIONAMIENTO  UNA COMISIÓN, CON AMPLIA REPRESENTACIÓN, PARA TRABAJAR ESTE ASUNTO DEL CENTRO COMERCIAL HASTA LLEVARLO A BUEN FIN.

Han sido estos dos últimos meses los que han arrojado más información para producir el cambio en las posiciones: la del Pueblo y la de la Empresa. ¿en cuál está el Alcalde, sus Concejales, y su partido el PP?.  

El viernes pasado, a media mañana me encontré en el periódico la noticia de la Sentencia contra la Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida. Sobre la marcha, entré en la Oficina del Registro General de nuestro Ayuntamiento, pedí un impreso “instancia genérica” y con mi puño y letra dejé escrito el siguiente texto con destino al Sr. Alcalde: “Acabo de conocer por el periódico que hemos ganado a la UTE su Reclamación Patrimonial 1ª. Me alegro mucho, con la alegría manifestada por el Sr. Alcalde. Es preciso conocer los detalles de la Sentencia. Por ello SOLICITO  que el Sr. Alcalde tome la iniciativa de convocar a los miembros del Pleno Consistorial y del Consejo Municipal de Participación Ciudadana para dar la información. Y poder consultar para su estudio la citada sentencia”.

Acaba de llegar a mis manos la sentencia en cuestión, la he estudiado, he hecho consultas sobre la misma y, con estos datos, puedo emitir mi opinión al respecto.

La UTE Santa Brígida, en el año 2009, entregó una Reclamación Patrimonial al Ayuntamiento de Santa Brígida que fue desestimada por éste. Entonces la Concesionaria interpuso recurso contencioso administrativo contra esta desestimación. Es el procedimiento ordinario 162/2009 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº. 2. La cuantía de tal procedimiento es de 5.511.069,45 euros. La Sra. Juez trabaja principalmente con la LCAP 2/2000 y teniendo en cuenta el art. 133.3 en la que está la fundamentación jurídica en que se basa la reclamación.

La Sra. Juez hace constar que “No se insta por la demandante la resolución del contrato. Su pretensión es la de obtener una indemnización por el incumplimiento de las obligaciones de la administración, pero manteniéndose ella como concesionaria de dicho contrato.”  La Magistrada continúa “entiendo que la reclamación indemnizatoria realizada por la demandante debe ir precedida de una actuación resolutoria de la relación contractual, que no ha tenido lugar.” ... “Y es que hasta que no se concluya o resuelva la relación contractual no se puede conocer el alcance final y definitivo de los daños...” “Por ello, considero que no cabe atender la pretensión actora debiendo desestimarse íntegramente la demanda” Todo lo cual le conduce a un  FALLO muy sencillo pero de profundo calado “Que DESESTIMO el recurso presentado por la representación de la entidad UTE Santa Brígida, sin hacer pronunciamiento contencioso sobre costas procesales” Cabe interponer recurso de apelación.

La Sentencia, por tanto, es una buena noticia para nuestro Pueblo, como lo fue la de Declaración de Caducidad. La de Caducidad deja claro que es la UTE la responsable de un parón tan largo de las obras. La de la Reclamación nos quita de encima el fantasma de la indemnización inasumible por las Arcas Municipales. Tengo la impresión de que cada vez es más claro el camino favorable para conseguir el BIEN  de nuestro Pueblo. ¿En qué pensará el Alcalde para dar pasos decisivos en el orden de la Resolución del Contrato? Entonces procede la reclamación de la UTE y tambien la nuestra. Siendo ellos culpables de la Caducidad, las cláusulas de los Pliegos en cuanto a quién es el que tiene que pagar están bien claras. El Sr. Alcalde no debe sentirse sólo para la Resolución del Contrato. Dice que espera informes técnicos para tomar la decisión. Seguro que está pensando en ello, porque ya no le cabe otro camino. No hacer nada es eternizar el cáncer sobre la piel de nuestro Pueblo.  Sería necesario que el Alcalde se tomase muy en serio afrontar el problema y resolver. Dejar pasar es costumbre de Rajoy, pero no puede ser de nuestro Alcalde. Hacer dejación de responsabilidades en asunto de tanta trascendencia económica, urbanística y social puede tener implicaciones que van más allá de las obligaciones sólo administrativas.

Tan sólo en estos últimos tiempos los ciudadanos de Santa Brígida hemos tenido la suerte de ir logrando información sobre este traumatizante asunto de la Mole. Hasta hace poco, la mayoría de la gente creía que las obras llevaban tanto tiempo paradas por la ley. Ahora ya sabemos todos que este tan largo parón es debido única y exclusivamente a la Concesionaria. Ahora sabemos también que si el Alcalde deja de actuar también empezará a ser responsable de este parón. Hasta hace pocos meses nada sabíamos de las Reclamaciones Patrimoniales de la UTE, ahora ya las tenemos controladas. Hasta hace pocos meses nada sabíamos de informes elaborados por encargo del Alcalde. Ahora, ya los conocemos. Será necesario elaborar un trabajo sobre el conocido recientemente del Sr. Lupiola Gómez. Más cosas tendremos que conocer. Y cuanto más sepamos, más fuertes serán nuestras posiciones y más débiles las de la Empresa Concesionaria. Lo que resulta casí misterioso es que El alcalde no haya favorecido que la Ciudadanía Satauteña aumentara sus conocimientos de todos estos temas El Alcalde es culpable del desconocimiento que el Pueblo ha tenido durante tanto tiempo de estos temas relacionados con el Centro Comercial. Han sido estos dos últimos meses los que han arrojado más información para producir el cambio en las posiciones: la del Pueblo y la de la Empresa. ¿en cuál está el Alcalde, sus Concejales, y su partido el PP?.  

 El Alcalde no puede seguir tardando. Le pedí el viernes pasado que nos convocara a los Miembros del Pleno y del Consejo Municipal de Participación Ciudadana con fines informativos. Creo que además, con todos ellos,  el Alcalde debe ser valiente y crear una Comisión que él presida que coja el control del asunto y de pasos hasta el BUEN FIN. Muchas veces le hemos pedido esta comisión y nada ha dicho. Decídase ahora a crearla. Concejales que representen a todos los partidos, miembros del CMPC elegidos por este Consejo, Técnicos de nuestro Ayuntamiento y Personas Notables de nuestra Comunidad.

Por todo ello SOLICITO

QUE EL SR. ALCALDE  CREE Y PONGA EN FUNCIONAMIENTO  UNA COMISIÓN, CON AMPLIA REPRESENTACIÓN, PARA TRABAJAR ESTE ASUNTO DEL CENTRO COMERCIAL HASTA LLEVARLO A BUEN FIN.

En la Villa de Santa Brígida, a 18 de diciembre de 2012.

José Luis Álamo Suárez

Concejal por Nueva Canarias

SR ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

EL CENTRO COMERCIAL O LA MOLE, ES DECIR, LA L.U. 28/03. LA UTE SANTA BRÍGIDA NUNCA PODRÁ TERMINAR ESTA OBRA. La Función DETERMINANTE de los Multicines en el Centro Comercial

El concejal de Nueva Canarias José Luis Álamo ha presentado, hoy martes 10, el siguiente escrito dirigido al Alcalde:

He elaborado el presente texto siguiendo el hilo conductor del Informe del Abogado Ignacio Cáceres que ha dado a conocer recientemente y la consulta de los textos oficiales que he tenido a mi alcance. Subrayar principalmente en la última parte del mismo, su argumento sobre los efectos que conllevaría la novación del objeto del contrato si se exime de la obligación de construir las Salas de Multicines.

1.- Trascurrieron varios años en la elaboración de ideas e instrumentos, hasta que se formuló la propuesta sobre la transformación del Aparcamiento y Campo de Futbol: “CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO DE APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS, PLAZA PÚBLICA, LOCALES COMERCIALES, MULTICINES Y PARQUE URBANO”.  Por tanto, en el mismo enunciado de la propuesta aparece el MULTICINES, como parte sustancial del edificio a construir.

2.- Se publica convocatoria de Concurso Público en todos los boletines oficiales desde Europa a la Provincia de Las Palmas entre el 26-10-01 hasta el 30-12-01. Se asignaron 52 días de plazo y justo el día que se cumplen,  el 22 de enero de 2002, el Alcalde desconvoca la Mesa de Contratación, porque ninguna empresa había expresado su voluntad de participar en el concurso convocado. Se evidencia, por tanto, que alguno de los condicionantes impuestos en el trámite de concurso disuade a las empresas a que apuesten por un contrato que permitía explotar por 50 años los Aparcamientos, los Locales Comerciales y los Multicines.

3.- Entresaco del Contrato entre el Ayuntamiento y la UTE, del 19 de noviembre de 2002, apartado de Antecedentes, algunos aspectos de interés: En el Pleno Municipal del 31 de enero de 2002 se acuerdan las características del Procedimiento Negociado y sin Publicidad, así como los Pliegos de Condiciones Técnicas y Condiciones Económico-Administrativas Particulares,  siendo la propuesta exactamente la misma que la del Concurso Abierto (como no podía ser de otra manera). El Pleno Municipal del 5 de junio de 2002 acordó adjudicar a la UTE SANTA BRÍGIDA la Concesión Administrativa de Obra Pública en orden a la Construcción del citado Edificio. Y en el punto 3 del apartado III de estos Antecedentes se dice expresamente: “Las Salas de Multicines han de ejecutarse para considerar válida la propuesta formal que se presenta en el proyecto arquitectónico de ubicar locales comerciales bajo la plaza”

4. En el Concurso Abierto ninguna empresa se presenta y en el Negociado sin Publicidad hay también dos empresas que no se presentan y así lo expresan al Ayuntamiento: La Empresa “Gestión de Aparcamientos 2002, SL”, el 12 de marzo de 2002 declina la invitación recibida, por la presencia de unidades caras, como los Multicines. Igualmente la Empresa “AXXAN 4004 SL” rechaza la invitación “después del análisis económico – financiero del proyecto, éste nos da unas previsiones con estrecho margen y dilatada rentabilidad en el tiempo”.

5.- Está pues claro que, en los pasos dados hasta ahora, los Multicines actúan como elemento disuasorio para concurrir. No llego a comprender el interés empresarial (una buena operación de negocio) que encuentran las empresas que deciden participar, conociendo el mal momento por el que pasaban los multicines y la incidencia que los mismos podrían tener en “un buen negocio” durante cincuenta años. Yo me atrevo a sospechar que Los Multicines son una pieza mala de negocio; pero que hay otras razones no confesables que invitan a pasar sobre esta dificultad.

6.- En el Artículo 6.11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas Particulares, se “prohíbe al Concesionario modificar, suprimir o sustituir por otros usos los inicialmente previstos”. Por tanto, también la obligación de ejecutar los Multicines. Ideas que se repiten en diferentes cláusulas en el sentido de EJECUTAR FIELMENTE EL PROYECTO. Estas mismas cláusulas conducen el asunto hasta las últimas consecuencias obligando al concesionario en el Artículo 17.A.u. del Pliego de Condiciones Técnicas Particulares a “poner en servicio los multicines una vez terminadas las obras.”

7. En el Pleno del 5 de junio de 2002 el Concejal de Urbanismo retoma la idea de la Obligatoriedad de construir los Multicines, siendo una de las razones por las que algunas empresas no han concurrido la poca rentabilidad que le atribuyen a los multicines. El mismo Concejal insiste en que el Ayuntamiento establece esto como requisito fundamental para que esta obra salga adelante. Encontrándose con estas dificultades, resulta poco razonable el empecinamiento del Ayuntamiento en mantener esta condición, a no ser que existan otras razones escondidas

8. El 13 de abril de 2004 el Gerente de la UTE dirige escrito a la Concejalía de Urbanismo en el que deja claro que ninguna operadora se interesa por los Multicines y sí descubren interés por una unidad de alimentación. Cualquier persona podía pensar desde el principio que a nadie iban a interesar los Multicines. El ayuntamiento y la Empresa no se han podido equivocar tanto, a no ser que existan otras razones. El gerente advertía que si se continuaban las obras del Centro Comercial, los Multicines quedarían permanentemente inutilizados y cerrados, además de otros males colaterales para todo el Edificio. O fueron muy imprudentes, teniendo que cambiar tan sustancialmente en sólo dos años, o ellos sabían desde el principio que los Multicines jugaban una función muy diferente a las  funciones propias de una sala de proyecciones cinematográficas.

9. En consecuencia, se producen conversaciones, documentos, reuniones del Pleno y de la COTMAC para  hacer un modificado que entre otras cosas debe sustituir los Multicines por una unidad alimentaria. Tal actividad entre el Ayuntamiento y la UTE no llega a ninguna conclusión definitiva ni vinculante para la Administración Municipal.

10. Una Modificación del Contrato, si se justifica que el interés general lo requiere, puede hacerse. Pero no se puede en los términos que pretende la Concesionaria, porque ello implica una novación del Objeto. La modificación puede acometerse, pero ello no implica en modo alguno que deba ejecutarlo la actual Concesionaria; debe promoverse otro concurso del que puede salir otra Concesionaria y no necesariamente la actual. Por lo que esa modificación, promovida y a ejecutar por la misma Concesionaria sin que medie un nuevo Concurso con todas sus consecuencias, es y seguirá siendo jurídicamente imposible. Aparte de otras razones jurídicas, el Procedimiento por Licitación Pública, en la que los Multicines aparecen como cuestión sustancial que obligatoriamente hay que construir y poner en servicio, por lo que diferentes empresas dejaron de concurrir, hace imposible esta modificación sustancial sin que media nuevo Concurso, ya que ello supone actuación contra la Libre Concurrencia y contra la Buena Fe que debe presidir la Contratación de las Administraciones Públicas.

11. La Sentencia de Declaración de Caducidad demuestra que ha habido un previo incumplimiento del Contrato por parte de la UTE, que ha querido y sigue queriendo terminar las obras muy de distinta manera a como se obligó en el momento de firmar el contrato. Demostrado que los incumplimientos son de la UTE, el Ayuntamiento tiene la opción de RESOLVER EL CONTRATO, exigiendo a la UTE indemnización por los daños que nos han causado. Si el Ayuntamiento optara por conceder una ampliación del  plazo contractual de los 20 meses para que termine las obras, imponiendo sanciones por los incumplimientos de la UTE, podría hacerlo, pero la empresa tendría que soportar en su negocio un precioso espacio de Multicines cerrado y deteriorando toda la imagen del resto,  Ante tamaño mal la empresa querría una modificación contractual para eliminar las Salas de Multicines, pero ello tendría que hacerlo el Ayuntamiento con una nueva propuesta de licitación  por la que la Concesionaria podría perfectamente ser otra.

12. Por todo lo dicho nosotros, Pueblo de Sataute, que tanto hemos sufrido con este cáncer del Mamotreto, nos encontramos en una coyuntura propicia para lograr una casi excelente Infraestructura y Equipamientos Urbanos en un plazo no superior a dos años. Convenzamos al Grupo Gobernante que resuelva el Contrato con la UTE SANTA BRÍGIDA exigiéndole las indemnizaciones de los bienes que nos pertenecen. Sabemos también de las dificultades que ello conlleva, pero de gente cobarde, nada se ha escrito.

SEGUNDA RECLAMACIÓN PATRIMONIAL DE LA UTE SANTA BRÍGIDA.

Ante la lectura del informe elaborado por el Abogado D. Gregorio Ascona sobre la  segunda Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida y tras la lectura de la Nota Interna elaborada por el Técnico de Administración General del Ayuntamiento, El Abogado Pascual Suárez, me he llenado de preocupación. Tengo la impresión de que se está construyendo una trama totalmente contraria a los intereses del Pueblo Satauteño. Tengo la impresión de que el caso nuestro se empieza a parecer al de Tebeto.

Por eso he dirigido este míercoles 27 este escrito al Alcalde :

SEGUNDA RECLAMACIÓN PATRIMONIAL DE LA UTE SANTA BRÍGIDA.

Lamentable. Muy lamentable. Cada vez, la palabra del Alcalde será menos creíble. A iniciativa de la Oposición, somos convocados para recibir información y deliberar juntos sobre el SI o el NO al RECURSO  ante la SENTENCIA DE DECLARACIÓN DE CADUCIDAD de la L.U. 28/2003. Sabíamos que él estaba por el SI al RECURSO. Y por esta razón se guarda información que tenía que habernos dado, pues para eso nos reunimos. Efectivamente el Alcalde tiene el informe elaborado por el Abogado D. Gregorio Azcona Martínez “sobre la Reclamación de Indemnización al Ayuntamiento por la UTE Santa Brígida”. El Sr. Azcona termina su informe taxativamente “Por cuanto antecede, y a juicio de quien suscribe, procede la desestimación de la Reclamación Patrimonial de la UTE”. Es precisamente esta conclusión la que el Sr. Alcalde no quería que conociéramos, en cuanto que la misma reforzaba nuestra posición de NO AL RECURSO de la citada sentencia. Lógicamente sus grandilocuentes palabras a cerca de que lo que él quiere es el bien de Santa Brígida pierden credibilidad ante quienes oculta información. Asume varios compromisos de informes cuando ya tiene uno que quita delante de nosotros el fantasma que esgrime de Indemnización Inasumible.

En el Pleno Ordinario de Junio de 2012, Nueva Canarias presentó una moción sobre la PROBLEMÁTICA URBANÍSTICA DE SANTA BRÍGIDA”. Allí decíamos: “La empresa que ejecuta el proyecto del Centro Comercial... el de la Licencia de Obra 28/2003, presentó contra el Ayuntamiento una reclamación Patrimonial por valor aproximado de 8 millones de euros... Esta misma empresa tiene también pendiente otra reclamación patrimonial extracontractual que conoceremos en breve”. Justo cuando era debatida en el Pleno esta moción ya el Alcalde tenía conocimiento de la SEGUNDA Reclamación Patrimonial, en cuanto entró por el Registro General del Ayuntamiento el 23 de mayo de 2012.. De la existencia de tal segunda reclamación no supimos nada cuando nos reunimos con él a finales de octubre. El Alcalde no dijo ni Mu. Hemos tenido que conocerla por otros medios. De esta manera el Alcalde sigue cavando su pozo de ser no creíble en cualquiera de las palabras que nos diga.

Confieso que, tras la lectura de la Nota Interna elaborada por el Técnico de Administración General del Ayuntamiento, El Abogado Pascual Suárez, me he llenado de preocupación. Tengo la impresión de que se está construyendo una trama totalmente contraria a los intereses del Pueblo Satauteño. Tengo la impresión de que el caso nuestro se empieza a parecer al de Tebeto. Un señor de apellido Bittini formula Reclamación Patrimonial contra el Gobierno de Canarias en base a un informe elaborado por D. Antonio López, tío de J. M. Soria, en el que valora sus derechos sobre esta montaña en una cifra cercana a los cien millones de Euros. El Consejero de Política Territorial, Luis Soria, actúa negligentemente y no presenta en el juzgado informe contradictorio al Presentado por Bittini. El juez emite sentencia condenando al Gobierno de Canarias a pagar más de Cien Millones. El coraje de Paulino Rivero libró a los Canarios de esta espantosa deuda. La UTE Santa Brígida formula Reclamación Patrimonial por más de 57 millones. Y, en base a la carencia de información que padecemos, tengo que afirmar que nuestro Ayuntamiento no ha presentado un informe contradictorio. El informe del Sr. Pascual se distribuye como NOTA INTERNA. También el Alcalde nos dijo que había que elaborar una tasación interna. Quiere esto decir que no hay en el Juzgado una informe contradictorio del formulado por la UTE Santa Brígida. Estamos sufriendo la misma negligencia. Culpable o no culpable. No podemos saberlo.

Sr. Alcalde, si esto no fuera así, le ruego nos lo aclare con la mayor rapidez posible. Pero no con sus palabras, que no son creíbles,  sino con los documentos que tiene presentados en el Juzgado ante esa reclamación patrimonial. Recuerde que en el debate de la moción de Nueva Canarias de la que antes hablamos, yo mismo, como Concejal, le insistí en que sacara adelante nuestros intereses con una BUENA DEFENSA. Si este informe contradictorio no está en el Juzgado, frente al  de la UTE, no estaremos planteando una BUENA DEFENSA y estaríamos en riesgo de sufrir lo de TEBETO.

Por todo lo aquí expuesto

INSTO CON INSISTENCIA QUE DÉ CONTESTACIÓN A ESTE ESCRITO CON LA MAYOR URGENCIA.

En el Pueblo de Sataute, a 27 de Noviembre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias  

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

RED DE ALCANTARILLADO

He presentado escrito en el Ayuntamiento el dia 22, dirigido al Alcalde  donde le  SOLICITO:

Que el Ayuntamiento elabore el Plan de Redes de Alcantarillado de manera que sea culminado el mismo y sean reparadas todas las canalizaciones deterioradas. Que, paralelamente empiecen a trabajar en todos los boletines oficiales de todas las administraciones en busca de programas para este fin con el propósito de presentar las solicitudes de subvención que procedan. Y que, con los recursos propios, y de modo urgente, se repare el socavón de Las Haciendas y se reponga nueva canalización en las inmediaciones de la Calle Muro.

 Estoy en el Camino de Las Laderas de Pino Santo Alto. Allí he llegado por Camino Cruzado y El Pilón. Por aquellas inmediaciones lindamos con Teror. De hecho nuestros vecinos pagan el agua a este Municipio que es quien se las sirve y, por cierto, les resulta más barata que el recibo de Santa Brígida. Por la Carpintería pasa una tubería de aguas residuales y, subiendo un poco más la Ladera, hay otra. Las dos descienden hasta el Barranco de Los Pérez. Desde el Caserío de la Iglesia, nace otra que no logra alcanzar el grupito de casas, llamado el Cortijo que, por lo mismo, no tiene alcantarillado. Esta infraestructura tampoco la tiene La Ladera. Están ya proyectadas obras de alcantarillado para los Lomitos  y Lomo Carrión. Pero esto no va a solucionar todos los problemas de Aguas Residuales que tiene Pino Santo Alto. EL AYUNTAMIENTO, ACTÚA MUY LENTAMENTE EN LA SOLUCIÓN DE ESTE PROBLEMA.

Ahora estoy en Pino Santo Bajo. Hay un agujero de considerables dimensiones en la Carretera Agrícola (y a la vez calle) de Las Haciendas, frente al Taller de Tito. Está lloviendo. Está entrando agua por aquel agujero. Los Operarios Municipales ya intervinieron con una solución provisional, rellenando con tierra el agujero. Fue inútil. El problema reaparece y los malos olores también y las casas que están debajo, también sufren la erosión fluvial canalizada por este agujero. No se pueden realizar reparaciones falsas y esta es una de ellas. Seguro que los operarios dijeron al político que rellenar aquello de tierra era inútil. Ahora habrán dicho lo mismo ante la reparación próxima de todo este camino agrícola de las Haciendas que va desde el comienzo en la conexión con la Carretera hasta el Caserío de Las Haciendas. O reparan a conciencia el socavón, sin esperar a esta reforma vial, o los vecinos seguirán teniendo el obstáculo en la vía, recibiendo malos olores y expuestos a los efectos de la erosión fluvial.

 

Y, por último, he llegado a la Plaza de la Iglesia. Al Casco Histórico. Al Corazón de la Villa. Ante la vista de los trabajadores que reponían los escalones de esta Plaza y también observado por un señor que, con gran gusto, descubría la piedra de sillares del frontis de la casa que allí hay. Desde la Plaza, con la vista del Gamonal al frente, por la finca posterior al muro de la Calle Muro, hay dos escorrentías de aguas residuales para alimento de las ratas que después pululan por las calles. ¿Cómo es posible? Pues si. Y este problema no es lejano en el tiempo. Ya el concejal Juan.Umpiérrez dijo que intervendría en el asunto. A la vista está que no hizo nada. Y a la vista está que hay que esperar a que haya otro gobierno, no el del PP, para que este problema tenga una solución definitiva. La observación de este lugar nos lleva a protestar también por el cañaveral que hay pegado a las traseras de la Calle Real que debe ser podado con cierta frecuencia. Incluso, dicen los mayores de nuestra Comunidad, que allí hay un naciente de aguas limpias y una acequia descubierta que conduce estas aguas negras. Como los Políticos del Gobierno deben comprender, esta zona exige un tratamiento urgente y para el futuro, por lo que significa de atender a la salud pública y a la limpieza urbana. Y por lo que significa contemplar el impresionante paisaje de la Cumbre con una mirada que se inicia nublada por la “mierda humana podrida” Mi presión al Gobierno Municipal es realizada con escepticismo porque si,  hasta el presente, persiste este problema, parece que durará por mucho más tiempo. 

La canalización de LAS AGUAS RESIDUALES es una de las soluciones que requiere nuestra Comunidad Satauteña. Seguro que, dentro del Término Municipal, hay mucho más de esto. Lo que están haciendo es, por cuenta gotas, acometiendo hoy un vial de alcantarillado y otro dentro de otro año. Dirán que no tienen dinero. Es muestra de su inutilidad. El Responsable de una Asociación de Animación  consigue CIEN MIL EUROS para actividades escénicas en la calle del  Ministerio de Cultura y ningún Concejal Gobernante ha movilizado sus recursos para lograr algo similar. Hay que buscar dinero para responder al costo de la solución total de la RED DE ALCANTARILLADO del Municipio. En diversas Administraciones, desde la Unión Europea hasta el Cabildo, hay programas subvencionables para ponernos a punto en cuanto a las Aguas Residuales. Si no lo han hecho es o por torpeza o por negligencia. Lo peor es cuando actúan en contra de los intereses del Pueblo, como es el caso de la dejación absoluta que han mostrado en sus responsabilidades con el MAMOTRETO y que están a punto de ratificar definitivamente recurriendo la Declaración de Caducidad contra la L.U.28/2003.

Por todo ello SOLICITO

Que el Ayuntamiento elabore el Plan de Redes de Alcantarillado de manera que sea culminado el mismo y sean reparadas todas las canalizaciones deterioradas. Que, paralelamente empiecen a trabajar en todos los boletines oficiales de todas las administraciones en busca de programas para este fin con el propósito de presentar las solicitudes de subvención que procedan. Y que, con los recursos propios, y de modo urgente, se repare el socavón de Las Haciendas y se reponga nueva canalización en las inmediaciones de la Calle Muro.

En la Villa de Santa Brígida, a 21 de noviembre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias.

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

LA MOLE :EN CUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS PLENARIOS

Hace poco más de medio mes de la celebración del Pleno de Octubre. En el mismo dos Mociones propiciaron de nuevo el debate sobre la Mole: la de CxS y la de Nueva Canarias. Sus propuestas fueron rechazadas, de nuevo, por el rodillo pepero. Pero el Alcalde formuló tres compromisos que nosotros recibimos, a la vez, con esperanza y con desconfianza. Ahora mismo, se puede decir que la desconfianza gana terreno a pasos acelerados. Otra vez, las promesas del Alcalde van a quedar difuminadas, a no ser que este ESCRITO y otras reclamaciones lo arreglen. 

La Sentencia sobre la Declaración de Nulidad de la L.U. 28/2003 ha tenido, entre otros resultados positivos, la rotura del hermetismo del Gobierno Municipal la Ciudadanía Satauteña pueda conocer algunos aspectos de la problemática de la Mole. Al respecto, quiero recordar que Nueva Canarias ha formulado en Ruegos y Preguntas de diversos Plenos Municipales, el asunto de esta desgraciada obra:

-. Pregunta en julio de 2011: ¿Puede reiterar que el llamado Centro Comercial estará concluido en noviembre de 2011?

-. En diciembre de 2011: Sobre la Reclamación Patrimonial de la UTE ¿Perderemos el Pleito, si no hay una buena defensa?

-. En junio de 2012  nos ocupamos de instar al Alcalde a que liberase nuestra calle y nuestras aceras de los materiales de la UTE, que tanto nos perjudicaban,

-. En octubre de 2012, pregunta a la Concejala de Urbanismo en qué han quedado sus palabras del Pleno de Junio de que la UTE comenzaría en poco tiempo las obras. Y, me parece que es en este Pleno donde recrimino el silencio del Gobierno Municipal sobre el tema y, que por lo tanto, volvería insistentemente en los próximos venideros.

Nuestra insistente reclamación sobre el tema era solamente el eco del clamor de muchos ciudadanos que venían y volvían pidiendo información sobre “ESO” teniendo siempre de nosotros la misma contestación: “no quieren decir ni una palabra”. De hecho la contestación a todas estas preguntas plenarias fue siempre la información confusa y difusa que nada dice ni quiere decir.

Considerando insuficientes las preguntas, en octubre de 2012 se debatió una Moción de Nueva Canarias titulada “SOBRE LA PROBLEMÁTICA URBANÍSTICA DE SANTA BRÍGIDA Y SUS PROPUESTAS DE ACUERDO” Entre estos acuerdos se proponía “la Declaración de Caducidad de la L.U. 28/2003...” Ante la Reclamación Patrimonial de la UTE contra el Ayuntamiento, “pronunciarnos en desacuerdo con la misma y defendernos con firmeza en base a las cláusulas del Contrato” El debate nada produce de provecho, porque sus intervenciones son respuestas evasivas y su postura fue de rechazo a las propuestas. Como, así mismo, rechazaron la creación del Consejo Municipal de Urbanismo

Por la gravedad y el deterioro que ello producía en nuestra comunidad volvimos a otro recurso plenario: “Solicitud de Comparecencia de la Señora Concejala de Urbanismo”, ante la imposibilidad legal de solicitar la Comparecencia del Sr. Alcalde. La Solicitada Comparecencia es rechazada por el rodillo pepero. Ni siquiera se puede dar lectura al texto de la solicitud de comparecencia.

Gracias, pues, a la Sentencia, se rompe el silencio del PP en este asunto y empiezan a aparecer informaciones al respecto. Incluso el Alcalde acepta convocar una reunión informativa a propuesta de la Oposición. Pero lo que resulta consecuente con su silencio de siempre es que no hable de los informes en contra de la Reclamación Patrimonial que debía conocer por ser Alcalde, por encontrarse en nuestras Oficinas Municipales y por haber sido incorporados a la defensa contra la Reclamación. ¿Qué le pasa? ¿Por qué tanto silencio? Cuánto falta por comunicar a su Comunidad? No podemos decir, por tanto que se haya roto el Hermetismo, cuando la investigación externa, siempre encuentra cosas nuevas. Cabría pensar, incluso, que sus Concejales de Gobierno y hasta la misma Concejala de Urbanismo ignoran muchos elementos informativos y que ello puede ser la razón del seguidismo ciego de sus Concejales y de los errores que se han cometido por este Gobierno Municipal.

Porque el error del Actual Gobierno Municipal es muy grande. El PP que gobierna en nuestro ayuntamiento ha realizado una muy mala gestión del CASO MAMOTRETO. El Alcalde es el principal RESPONSABLE. Y los Concejales del PP, CÓMPLICES  de esta malísima gestión. Me atrevo a formular la siguiente metáfora: El Alcalde es el Capataz y los Concejales los obreros que CAVAN LA FOSA DE NUESTRO MUNICIPIO. Por eso nuestra REPROBACIÓN  al Alcalde y a los Concejales del PP. Claro la fosa no se ha terminado de cavar y podría no ser necesaria, si estos tan malos gobernantes dan un giro a su actuación, al menos en este caso.

Hace poco más de medio mes de la celebración del Pleno de Octubre. En el mismo dos Mociones propiciaron de nuevo el debate sobre la Mole: la de CxS y la de Nueva Canarias. Sus propuestas fueron rechazadas, de nuevo, por el rodillo pepero. Pero el Alcalde formuló tres compromisos que nosotros recibimos, a la vez, con esperanza y con desconfianza. Ahora mismo, se puede decir que la desconfianza gana terreno a pasos acelerados. Otra vez, las promesas del Alcalde van a quedar difuminadas, a no ser que este ESCRITO y otras reclamaciones lo arreglen. Los tres compromisos fueron:

1º. Realizar una TASACIÓN del costo indemnizatorio, en caso de Resolución del Contrato. Con frecuencia  el Alcalde decía que este costo sería inasumible para nuestras capacidades financieras. Nosotros siempre hemos dicho que ello era un fantasma que esgrimía para hacer retroceder a los defensores de otras posiciones. Lo que pasa es que tal tasación tiene que tener en cuenta, no sólo la obra realizada sino, también, LOS CUMPLIMIENTOS E INCUMPLIMIENTOS CONTRACTUALES.

Un estudio de las Condiciones Económico-Administrativas y Técnicas confieren a nuestro Ayuntamiento considerables ventajas. Esperamos que esta Tasación cumpla con estos requisitos. Lo que parece absolutamente obvio.

2º. Realizar un informe sobre ventajas o inconvenientes que nos permitan decidir, en función de los intereses de nuestra Comunidad, recurrir o no la Sentencia en cuestión. Porque, hasta el presente, hay dos claras posiciones. El Alcalde, sus Concejales y los Técnicos Juristas son partidarios del SI al Recurso. Los Concejales de la Oposición, aunque no todos, y los Técnicos Urbanistas son partidarios del NO al Recurso. Los del SÍ recurso, por el costo indemnizatorio. Los partidarios del NO recurso por que las Cláusulas Contractuales nos dan mucha ventaja.

La clarificación del futuro en este aspecto, nos puede abrir a la Esperanza sobre la Prosperidad y Bienestar de nuestro Pueblo.

PREGUNTO

1º.- ¿Qué pasos se han dado en orden a producir un informe sobre la Tasación Indemnizatoria?

2º.- ¿ Qué recorrido tiene ya el Informe sobre las ventajas o inconvenientes del SI al Recurso o NO al Recurso?

3º.- ¿En qué momento se encuentra el proceso de elaboración del Informe sobre la Resolución del Contrato y el consiguiente Rescate de la Obra y Concesión?

En Sataute, 18 de Octubre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez.

Concejal de Nueva Canarias.

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

      

EL PARQUITO DE LA CALLE GONZALO MEDINA, EXTREMO NORTE.

Hay una preciosa palmera que ha quedado resguardada en un sencillo parterre. El resto ha pasado de ser zona propicia para jardín a pequeño parque donde puede instalarse mobiliario urbano o aparatos de gimnasia para adultos. Ya está terminado.

1. El trámite más burocrático fue el siguiente:

Se recuperó un dinero de la cooperación del Cabildo con el Ayuntamiento (en el mandato anterior, cuando Nueva Canarias llevaba Cooperación Institucional entre el Cabildo y los Ayuntamientos) que iba a ser invertido en reparar las rampas de acceso desde la Calle El Mirador de la Villa a Satautejo. El asunto fue al Pleno de  Junio         como debe ser. Allí pedimos explicación de por qué no se había ejecutado esa obra que tanto ha demandado y sigue demandando una vecina. Las razones que nos dieron no convencieron, aunque incluso se atrevieran a argüir que, entre las razones, estaban las legales. En aquel Pleno los 17 Concejales dijimos que sí a tres obras: reparaciones en el Cine, reforzamiento de una parte del graderío del Polideportivo y la construcción de este Parquito.

Pasó el tiempo y tuvimos la Mesa de Contratación. Hubimos de celebrarla en dos sesiones. Fue un concurso de unos 54 mil euros, negociado y sin publicidad. Se presentaron cinco empresas, una tuvo que ser rechazada en la primera sesión por equivocar la documentación. Las cuatro restantes debían subsanar defectos, que todos tenían. La segunda sesión se celebró el mismo día del Pleno de Octubre. Tan sólo un empresario se presentó con la documentación subsanada. Lógicamente ganó el concurso. Yo me abstuve. Aunque el procedimiento aplicado es legal (negociado sin publicidad), las cosas se sucedían de forma rara de manera que no podían gustarme. Y,además entendí que la obra del Parquito era mucho menos necesaria que la del Acceso desde la Circunvalación a la Urbanización de los Italianos. Hice constar mi abstención

2. La Política de Participación Vecinal.

El comienzo de las obras de esta reparación hizo aparecer la polémica. ¿El solar es Patrimonio Municipal o es Propiedad de la Comunidad de Propietarios de aquel bloque de viviendas? La cuestión queda planteada hasta tanto no aparezca el documento que acredite a uno u otro titular. Pero la cuestión de Política Vecinal es otra. ¿Cómo es que las Autoridades Municipales se mantienen así, tan autoritarios que no consideran lo más lógico hablar con los vecinos sobre sus proyectos para tal solar? Esto es lo que se preguntaban algunos residentes del lugar en una de las ocasiones que anduve por su entorno. Es norma de gente educada que el Concejal de turno envíe a los vecinos, como mínimo, una nota declarando sus intenciones. Pero era asunto de política vecinal reunirse con los más vinculados al lugar, plantear el tema y recoger planteamientos, aunque fueran diferentes a los que el Concejal ya tenía previstos. ¿Quién es el Propietario? ¿Qué hacemos, parque o jardín? Y otras cuestiones con la de algunos de los residentes que me hicieron ver el mal estado de la acera, desde la Calle Circunvalación al solar cuestionado. Nueva Canarias también dijo, en la Mesa de Contratación que mucho más urgente era reparar el acceso que hay desde la calle Circunvalación, por el Torreón a la Calle Mirador de la Villa. En definitiva que dos pequeñas obras  (la acera y el acceso) de más evidente urgencia, han quedado en muy mal estado a cambio de dejar instalado un pequeño parque de mucha menor urgencia.

Esto es lo que quiero decir con lo de Política Vecinal. Nada debe hacerse en nuestro municipio sin que, paralelamente, se lleve a los vecinos más relacionados con el asunto para que opinen y se replantee, si fuera necesario, la solución más adecuada. Pero esto es muy difícil que lo hagan los gobernantes del PP. En el Ayuntamiento de Santa Lucía, por ejemplo, la participación de los vecinos está incorporada a cualquier iniciativa desde el momento de las primeras ideas (el anteproyecto) hasta su culminación. Así no ha sido en este caso, evidentemente, ni ha sido en el caso de las vallas de Pino Santo Alto. Ni en todas las otras iniciativas que el Gobierno Municipal ha puesto en marcha y terminado. Y no podemos esperar a que este modo de trabajar, contando con los vecinos, lo saquen adelante los Concejales del PP. Es necesario que cambie el Gobierno con Concejales de otro partido que crea en la Democracia Participativa para que esta forma de hacer política vecinal sea la práctica normal en nuestro Municipio. Por todo ello procede el siguiente  RUEGO.

ÚNICO. Que el Concejal que tiene la responsabilidad del PARQUITO se reúna con los vecinos más implicados y más afectados para que se aclaren las cuestiones de la Propiedad, para que dé explicaciones de todo lo hecho y por hacer y para que encaje las valoraciones que los vecinos puedan realizar sobre el tema que a todos interesa.

En La Villa de Santa Brígida, a 19 de noviembre de 2013.

  

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

CONTRA LAS RATAS URBANAS

El pasado día 15 de Noviembre presente en el registro del Ayuntamiento el siguiente escrito:

Hace poco más de un año que pasé por el Registro de Entrada de nuestras Oficinas Municipales un texto dirigido al Sr. Alcalde, con el título aproximado de “El turismo y sus Condicionantes”. A mitad de este documento escrbía literalmente: “Los ratones pululan por la Calle Real y se meten en los establecimientos comerciales”. El Alcalde y sus compañeros del Gobierno Municipal debieron pensar que la expresión era una exageración, en cuanto que nada hicieron ante aquella denuncia de Nueva Canarias. Esto es razonable pensarlo, dado que nada hicieron para evitarlo. O es que, tal vez, aunque reconocieran la verdad de los hechos denunciados acerca de estas RATAS, pasaban del asunto, como suelen hacer con otros tantos temas. Les envías escritos y, ni siquiera te contestan.

Entonces, la denuncia se hacía en el marco de un texto destinado a quitar los condicionantes con que cuenta en nuestra Villa el fomento del turismo. Pero ahora, la preocupación debe ser entendida como de mayores dimensiones. Encontrarse con RATAS mientras el turista pasea por nuestras calles es un muy feo y desagradable espectáculo. Pero vivir con RATAS en las calles que habitamos es un gravísimo problema para nuestros vecinos. Es un problema de salud. No sólo porque pueden contagiarnos enfermedades físicas, sino también por el impacto psicosomático que se produce en algunos, tal como los describía uno de nuestros informantes que ante el espectáculo de una RATA, en su calle, sufrió un decaimiento mientras huía de la RATA acostumbrada a deambular por la misma calle que ella y que pudo superar  gracias a la ayuda de un médico vecino. Cohabitar con las RATAS es un grave problema de Salud Pública que exige la mayor diligencia de los responsables para erradicar estos bichos que proceden de las más bajas basuras.

  

Pues la realidad es que las tales RATAS han sido vistas por vecinos del Centro Histórico de la Villa, probablemente procedentes de solares abandonados y de las fincas cercanas. Estos bichos repugnantes, de gran volumen, han sido vistos también en la calle Circunvalación, por donde el Torreón, en el espacio no construido entre la calle citada y la Urbanización de los Italianos y la calle El Mirador de la Villa. Las tales RATAS viven también por la zona de expansión del Centro Urbano, por la Calle la Acequia de El Palmeral. La evidencia de los datos sobre la presencia de las RATAS muestran que hace mucho tiempo que no se aplica una actividad DE CHOQUE de DESRATIZACIÓN. Ello sucede porque la Empresa Concesionaria no cumple con su obligación. Pero principalmente porque el Concejal responsable de la Limpieza no exige a la Empresa el cumplimiento de sus compromisos contractuales. En último término el culpable es el Alcalde que, en este caso, no se muestra intolerante ante el Concejal que tiene el encargo de la limpieza, y, solidariamente, sus compañeros de Gobierno Municipal. Es posible que sufran el mismo síndrome que la Alcaldesa Botella que entiende que la Limpieza Pública no su responsabilidad, sino de la empresa concesionaria.

Como todos ellos son de el PP, este partido está dañando de esta manera, a todo la Ciudadanía Satauteña. Es lamentable que tengamos que llamarles la atención por asunto tan claramente vinculado a sus responsabilidades. Tenemos que conseguir que este Alcalde y estos Concejales del PP quiten de encima del Centro Urbano plaga tan peligrosa y repugnante, que para eso están cobrando de nuestras arcas municipales sus buenos dineritos.

POR TODO ELLO SOLICITO

que, con urgencia, todo el Grupo de Gobierno OBLIGUE a quien corresponda a realizar una campaña DE CHOQUE CONTRA ESTAS RATAS URBANAS. Si dentro de un período de tiempo prudencial, tuviésemos información de que las RATAS siguen a sus anchas, buscaremos procedimientos más expeditivos.

En la Villa de Santa Brígida, a 15 de noviembre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias en el Ayuntamiento de la Villa de Santa Brígida.

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

VIVA SAN ANTONIO. Porque la Fiesta de San Antonío hace milagros en la Villa.

La reparación provisional de parte del aparcamiento de tierra es un milagro. La desaparición de las dificultades para el tránsito peatonal en la calle Juan Morales, frente al SPAR, es otro milagro. Viva la fiesta de San Antonio, porque gracias a Él los ciudadanos de Santa Brígida y visitantes vamos a tener un pequeño aparcamiento más digno y decente y vamos a transitar por una de las calles principales sin los obstáculos de una obra interminable.

Desde hace casi 2 años vengo proponiendo al Gobierno Municipal que realice un acondicionamiento provisional del aparcamiento de tierra. La necesidad era imperiosa, dada la escasez de plazas para aparcar, reclamado por todos los empresarios del Centro Urbano. Aparcar en lo que fue el Estadio de Fútbol del Pueblo, dado el mal estado en que se encuentra, constituye un trato vejatorio a los usuarios que no tenemos más remedio que tragar. Este mal estado produce además una muy alta desorganización de los coches al aparcar; una reforma provisional permite que también se dibujen las plazas y se logre un 30% más. Al menos Gracias a la Fiesta de San Antonio, una vez terminadas las mismas, permitirá que en el trozo reparado para las fiestas, podamos aparcar más dignamente y con mejor ocupación del espacio.

Desde hace un poco menos de dos años, la última vez fue en el Pleno del mes de abril, he venido pidiendo al  Alcalde que sea valiente y no permita que la UTE Santa Brígida abuse de él y de todo el Pueblo, manteniendo durante más de 9 años ese cúmulo de dificultades de la Calle Juan Morales que parece una pista para carrera de obstáculos. Ciertamente mantener la calle como la constructora ha querido ha sido un trato contra el bienestar y la seguridad de la gente del Pueblo, inaceptable para cualquier persona sensata y consciente. El Grupo de Gobierno siempre ha sido insensible a esta realidad. A pesar de que insistentemente se lo he advertido, nada ha querido hacer para remover tales obstáculos. Han tenido que llegar las Fiestas de San Antonio para que la calle quede diáfana, por donde los vecinos podremos ahora transitar sin dificultades y contar con 6 aparcamientos más.

Todo esto suponiendo que, una vez terminadas las fiestas no venga sobre todo el Pueblo una prohibición arbitraria de no uso del aparcamiento reparado y de no tránsito por la calle liberada de obstáculos abusivos. Casi, casi, me atrevería a pedir a San Antonio otro milagro: luz para las calles del Palmeral, cuyos vecinos, esta noche, otra vez, han tenido que transitar a oscuras.  También intentamos otro milagro: que ya que se acordó disminuir a la mitad el precio del tributo que tenían que pagar los feriantes, casi todos venidos de afuera, se aprobara también una reducción a la mitad el tributo a pagar por los empresarios por las terrazas. Pero aquí San Antonio no hizo el milagro, a pesar de que los empresarios eran todos del Pueblo y pagan una tasa más elevada que la que se pueda pagar en cualquier otro municipio del Archipiélago Canario.

COMPARECENCIA DEL CONCEJAL MARTIN.

He solicitado la Comparecencia del Concejal D. Martín Sosa Dominguez con el fin de que tenga a bien aclarar aspectos,y en su caso contestar a las preguntas que procedan con relación a los siguientes temas:

 1: Denegación de Autorización a la Asociación Drago de Sataute para instalación de mesa informativa sobre la iniciativa de Urbanismo Participativo EL PARQUE QUE QUEREMOS y su intento de cobrarles tasa  de ocupación de Vía.

 2.- Su negativa a la instalación en el CASCO de una  PARADA  DE GUAGUA TURISTICA para que los turistas que nos visiten puedan apearse con tranquilidad y puedan ser recogidos una vez hayan terminado la visita. 

3.- Las Incidencias en la instalación de Vallas en diversas carreteras de Pino Santo  Alto y `porque no se celebro una  reunión previa a las obras entre los Vecinos, los Técnicos y  Vd. como Concejal  responsable y además porque no se hizo un mayor seguimiento de la obra  mientras esta se realizaba.