PLENO EXTRAORDINARIO: EXPEDIENTE PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES DE RECOGIDA DOMICILIARIA DE BASURA, LIMPIEZA VIARIA...

 En el Pleno extraordinario de este martes 30 de Septiembre he planteado las siguientes enmiendas 

ENMIENDAS AL PUNTO SEGUNDO: PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES DE RECOGIDA DOMICILIARIA DE BASURA, LIMPIEZA VIARIA, MANTENIMIENTO DE SOTERRADOS Y OTROS ANÁLOGOS DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

I.- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

1.- NADA DE TRANSPARENCIA.

Este Punto SEGUNDO del Orden del Día del Pleno Extraordinario del 30 de septiembre de 2014, por el volumen financiero que compromete, es uno de los asuntos más importantes de cualquier Sesión Plenaria de nuestro Ayuntamiento. EL Grupo de Gobierno nos lo entrega para su estudio, con sólo dos días hábiles y el sábado de en medio. Es una práctica habitual de este gobierno del PP, dar poco tiempo a la Oposición para que, así, no logre un conocimiento global y detallado del tema en cuestión, tras haberlo estudiado y consultado debidamente. Llegamos pues al momento en que tenemos que decidir sobre este ASUNTO FUNDAMENTAL que para nosotros resulta oscuro y CARENTE DE TRANSPARENCIA.

Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

La gestión de LA LIMPIEZA EN EL TÉRMINO MUNICIPAL tenía que haberse trabajado con un amplio despliegue de la PARTICIPACIÓN CIUDADANA. Desde hace mucho tiempo tenía que haberse puesto a trabajar este tema el Consejo Municipal de Participación Ciudadana. Al menos cuando se inicia el trámite en el Pleno del pasado 24 de abril, los vecinos, que son los que tienen un contacto directo, inmediato y permanente con la limpieza de las calles y la recogida de la basura, tenían que haber conocido las primeras previsiones del Gobierno Municipal y haber hecho sus aportes a las mismas. Esto es muy difícil que lo haga este Gobierno; lo que a Hueva Canarias no impide reclamarla, como mejor método para hacer las cosas bien. Por lo que las decisiones que hoy tomemos al respecto estarán viciadas y por lo que lo más recomendable sería retrasar la presente propuesta hasta que los VECINOS, A TRAVÉS DE SUS ÓRGANOS REPRESENTATIVOS, hayan hecho sus aportaciones.

2.- CARENCIA DE EVALUACIÓN PÚBLICA.

En EL CONTRATO que INCLUYE LOS PLIEGOS EAJP Y LAS PTP, La concesionaria se compromete a realizar un trabajo detallado a lo largo de todo el año. En los 4.1 y 4.3 de las PTP: “ Prestar el Servicio con la calidad exigida y con estricta sujeción a lo exigido en la documentación contractual”. Los vecinos del Centro Urbano nos pueden decir con firmes afirmaciones si ha habido un BALDEO cada semana, los de Núcleos Poblacionales si ha habido BARRIDO 2 V/S Y baldeo 1 V/M y los de zonas rurales y poblaciones diseminadas BARRIDO 1 V/M y BALDEO 1 V /cada 2 M. Es un ejemplo sencillo de lo que tenían que haber hecho. Debe aplicarse en la baremación de las proposiciones algún procedimiento de manera que se tenga en cuenta el nivel de cumplimiento de la empresa que fue contratada en el período vigente. Podemos asumir que la basura se recogía según estaba establecido, pero en cuanto a la limpieza viaria los incumplimientos están a la vista de todos. En el contrato se exige que se hagan los debidos informes sobre el trabajo realizado. Pero no los han dado a conocer y lo que sabemos es lo que hemos visto. Por tanto contamos con una seria dificultad para contratar a la misma empresa de esta etapa que se acaba.

3.- EVALUACIÓN EN LOS INDICADORES DE BAREMACIÓN.

En los Pliegos de las CEAP en el punto 12, según el art. 80 del TRLCAP se establece la forma de adjudicación en los siguientes términos: Para el Contrato en vigor.

• Calidad Técnica del Proyecto de Explotación: 55 puntos.
• Medios Materiales Ofertados: 20 puntos.
• Precio Ofertado: 15 puntos.
• Número y Cualificación del Personal 5 puntos.
• Plazos de Puesta en Marcha 5 puntos.

Criterios para la Adjudicación del Próximo Contrato:

• Menor Precio: 65 puntos.
• Mejoras en aportaciones sin coste para Ayto 15 puntos.
• Mej. En Niveles y Frecuen. En Recog Residuos 15 puntos.
• Mej. En Niveles y Frecuen. En limpieza viaria 15 puntos.
• En Limpieza de contenedores soterrados 5 puntos.

Son Criterios muy diferentes. El cambio requiere una explicación que, en ningún caso, se da. El Técnico redactor de las CEAP debe dar esta explicación y su vinculación con el art. 80 del TRLCAP.

En cualquier caso nos parecen mejor los criterios del presente expediente. Sin embargo el actual expediente en este punto debiera corregirse, reduciendo ligeramente el menor preció y aumentando las mejoras sin coste y las de la limpieza viaria.

3. TIPO MÁXIMO DE LICITACIÓN:

Extraigo de los dos expedientes los siguientes datos, en anualidades, IGIC incluido .

- Pliegos de CEAJP DE 2006: 1. 200. 000, 00 €

• Pliegos de CEAJP DE 2013: 1. 289. 237, 91 €

En Los Pliegos del actual Expediente se dice: Se fija como Plazo del Contrato Concesional el de 5 años y será prorrogado, por mutuo acuerdo por anualidades sucesivas, con el límite máximo de tres. Se añade también: El Tipo Máximo de Licitación, incluidas sus posibles prórrogas, la cantidad de 9.639.154,48 excluido el IGIC; 1.204.894,31euros anuales, sin IGIC. No entiendo por qué nos obligamos a los años de prórroga con esa expresión de “serán prorrogados”, debiendo decir prorrogables; tampoco se entiende tampoco se entiende por qué se da el valor económico global incluyen los años de prórroga. Si sólo se contasen los cinco años del Plazo el monto total sería de 6. 024.471,55 euros, de manera que así nuestras cuentas estarían menos afectadas. A no ser que Intervención tenga algún requisito legal. Por otra parte, en los años de crisis que estamos debiéramos contraer compromisos cortos, por si la cosa cambia, y en la propuesta debemos tender a la baja, tal como hemos hecho en otras ocasiones, por ejemplo en los CONTRATOS DE AYUDA A DOMICILIO.

4. EL TÉCNICO EN LA MESA DE CONTRATACIÓN.

Es algo INSÓLITO EN LA PRÁCTICA DE LAS MESAS DE Contratación, al menos en el presente mandato. Al menos durante lo que llevamos en el actual mandato, según mi propia experiencia, siempre ha habido TÉCNICOS, uno o más de uno, sin considerar que sus documentos tengan que afectar negativamente al acuerdo que se tome. Si tal afección negativa existiese, todas las Mesas hasta ahora celebradas estarían viciadas de este mal. Pero, además, la presencia del TÉCNICO que firma las PTP es necesaria aunque sea porque debe aclarar las preguntas que alguno nos haremos ante asunto tan importante. Mucho más, siendo el Director del Servicio con el contrato vigente y el redactor de las PTP del expediente de 2006. Lo peor de todo es que no se dan explicaciones por parte de quien aprueba la composición de la MESA. Cuando se produce una exclusión de estas características sin explicación convincente de quien debe darlas, produce como algo normal la conjetura y la sospecha. CABE SUPONER, ADEMÁS, QUE LA VALORACIÓN TRAS LA PRIMERA MESA DE LAS PROPOSICIONES PRESENTADAS POR LAS EMPRESAS CANDIDATAS TENDRÁ QUE SER REALIZADA POR EL MISMO REDACTOR DE LAS PTP.

5. NECESIDAD DE UNA PRÓRROGA.

El Contrato en vigor contempla la posibilidad de dos prórrogas. Debiéramos tender a sólo una, aunque ello se produzca en in año electoral; y tal vez, precisamente por eso porque el nuevo gobierno empezaría con una nueva tarea, preparada previamente por el actual desde abril de 2015, Para ello sería necesario anular el actual acuerdo del Pleno Ordinario del 24 de Abril en el que “se declara la necesidad de gestionar indirectamente el servicio” y cualquier otro tipo de acuerdo para que sea suspendido el actual proceso de contratación del Servicio de LIMPIEZA. Hay importantes razones para ello:

• Se puede hacer porque está previsto.
• Sería la gran oportunidad de realizar un verdadero despliegue para la participación ciudadana y trabajar en el tema ciudadanos, técnicos y políticos.
• Sería el momento para realizar una valoración lo más objetiva posible, de cómo ha funcionado el CONTRATO EN VIGOR, al menos en los cuatro últimos años.
• También sería el momento de REPENSAR si lo que más nos conviene es el actual tipo de gestión o sería preferible3 para los intereses de la CIUDADANÍA la gestión directa. Se suele decir que estos servicios como mejor funcionan es con la gestión indirecta. Es el reconocimiento de parte de algunos gestores públicos de su incapacidad. Sin embargo, otros creemos que la gestión directa es la que puede encontrar los mejores GESTORES Y OBTENER LOS MEJORES BENEFICIOS SOCIALES Y SU ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA.
• Sería también el momento de ponernos a disposición de los restantes municipios de la Mancomunidad para MANCOMUNAR ESTE SERVICIO, buscando la máxima rentabilidad.

II.- ENMIENDAS.

1. Entregar los Pliegos de CEAJP Y PTP a Consejo Municipal de Participación Ciudadana, para que consulten a las asociaciones miembros su opinión sobre el nivel de cumplimiento del Contrato Vigente y sobre todo el articulado de los PLIEGOS, para que sean tenidas en consideración antes de que este expediente sea aprobado por el Pleno.
2. Constatar la evidencia de que la Empresa Concesionaria ha tenido defectos importantes principalmente en los aspectos del BARRIDO Y BALDEO, de manera que en Las PTP se incluya una minoración en el resultado de la baremación según la valoración que se haga de tales deficiencias.
3. En los criterios de valoración de las proposiciones establecer una nueva cuantificación de los valores: Bajar a 60 los de Menor Precio, a 10 los de Recogida de Residuos y subir a 25 los de Limpieza Viaria.
4. En cuanto a los Plazos del contrato cambiar el texto en los siguientes términos: Plazo de cinco años, prorrogable en dos más, por mutuo acuerdo, computándose las anualidades en xxx en los cinco años, sin incluir los prorrogables.
5. Incluir en la Composición de la Mesa de Contratación al FUNCIONARIO TÉCNICO QUE LE CORRESPODA QUIEN SERÁ AL QUE CORRESPONDA REALIZAR LA VALORACIÓN DE LAS DISTINTAS PROPOSICIONES PARA EL INFORME NECESARIO DE LA SEGUNDA MESA.
6. Abrir expediente para dejar sin efecto el acuerdo correspondiente al asunto en cuestión del Pleno Ordinario del 24 de Abril de 2014, y todos los que de él provengan, incluyendo el punto SEGUNDO DEL PRESENTE Pleno.

Pospleno de Abril 2014

Empezamos a trabajar con una modificación presupuestaria para poder pagar unos 13 mil euros de gastos judiciales. Mi aportación fue lamentar que tengamos tantos gastos judiciales, de manera que próximamente tendremos que modificar de nuevo el presupuesto para poder indemnizar a las dos trabajadoras de los Servicios Sociales que el Alcalde Lucas Bravo puso en la calle antes de que terminara el año 2013.

Próximo a vencer el contrato con FCC para los temas de limpieza y recogida de basura, se empiezan a dar los pasos para promover un nuevo concurso público sobre el tema. Mi intervención versó sobre la importancia de este proceso por el volumen económico, la duración del contrato (el anterior y todavía vigente se firmó en 2006) y la importancia del servicio. Sobre este último aspecto insistí en que actualmente la limpieza en los barrios no existe y que las hierbas crecen en tosas las calles de los distintos barrios. Habrá que concretar bien las obligaciones que ha de contraer la nueva empresa. Y vigilar mucho para que el concurso cumpla todos los requisitos. Mi posición ante la propuesta fue la de abstenerme. Todos los demás votaron afirmativamente.

Había una propuesta de modificación de la composición de las Comisiones informativas, por la salida de la Concejal Oneida Socorro del Grupo Popular. Me expresé diciendo que por fin había una composición legal de esta comisión; durante más tres años, el PP se apropió de un concejal que correspondía al Grupo Mixto, tal como demostré en un Pleno de los primeros, que el rodillo pepero nunca quiso reconocer.

En cuanto a la designación de los representantes de la administración local en los Consejos Escolares, Guadalupe del Río presentó una enmienda para que en tal organismo hubiese también representación de la Oposición. Fue rechazada la enmienda por el rodillo pepero. La propuesta del Orden del Día era una designación de un concejal del PP por cada Consejo Escolar. Además de mi voto en contra, como el de toda la oposición, tuve que hacerles notar que habían incluido una escuela primaria que ya no tenía niños. Es un despiste de la Concejala de Educación que no se puede admitir. El siguiente punto se refería también a la representación municipal en otros órganos colegiados que sólo contaba con concejales del PP (siempre los del PP han sido así de rácanos: todo para ellos). Todos los concejales de la oposición votamos no a la propuesta del PP.

La propuesta para aprobar los días festivos del año 2015 era San Antonio y el Martes de Carnaval. Intervine para manifestar que en vez del martes de carnaval fuese fiesta el día de Santa Brígida. Tenemos que dar mucha más importancia al día de nuestra Patrona y, por otra parte, la población no iba a quedar muy afectada con que el martes de carnaval no fuera día festivo, dado que muchos de nuestros vecinos trabajan en Las Palmas. Consecuente con mis palabras voté que no a la propuesta del Grupo de Gobierno frente al voto afirmativo de los restantes concejales.

En el punto de la Mociones de los Concejales entró una del PP “para rechazar y condenar los actos de violencia en las calles de la Capital de España el pasado 22 de marzo” Hubo aportaciones de las Concejalas Amalia Bosch y Aurora Parrilla manifestando su rechazo a la moción del PP con un racionamiento que yo asumí en todos sus términos y añadí para completarlos, desde mi punto de vista. El rechazo más fuerte de todos nosotros debe ser para Blesa, Expresidente de Caja Madrid, que tantísimo daño hizo a tantos clientes de esta caja. Todos los que estamos aquí debiéramos formular nuestro mayor rechazo. El PP no lo hará. En vez de declarar nuestro rechazo por unos incidentes que pueden venir de la izquierda, de la derecha o del mismo sistema policial para provocar y que nunca tienen una dimensión mayoritaria, habría sí que reconocer el gran mérito de multitud de ciudadanos que llegan a Madrid desde todos los territorios del Estado para, bajo el lema de MARCHA POR LA DIGNIDAD, protestar la actuación salvaje del PP contra el Estado de Bienestar. Las fuerzas de seguridad saben que siempre existe el riesgo de encontrarse con estos pequeños incidentes y que les va en el sueldo; pero los que sí merecen nuestra reprobación son los dirigentes de los aparatos de la Seguridad Estado que están actuando tan mal que hasta ellos mismos han tenido que penalizarse, como ayer mismo comprobamos, tuvieron que hacer en el mismo Congreso de los Diputados. Todos los concejales de la Oposición rechazaron esta moción menos Cambio por Sataute que la apoyó afirmativamente.

De las tres mociones de Cambio por Sataute, que apoyé todas con mi voto afirmativo, había una sobre el Mamotreto que planteaba una propuesta similar a la presentada por Nueva Canarias, por lo que nos centraremos en la nuestra. Había otra sobre el problema de limpieza en el Polideportivo Municipal. En un momento fui aludido por la concejal de deportes, lo que me dio ocasión de precisar nuestra posición sobre el tema: que el problema de la Sociedad Municipal de Deportes es de ORGANIZACIÓN, que nosotros hemos votado siempre que no a la aportación en el Presupuesto para esta entidad; pero que sí entendemos que debemos prever una cantidad de dinero para pagar los gastos ocasionados por los que no pueden pagar la cuota asignada, por carencia de recursos.

La primera de nueva Canarias era “sobre diligencia en la gestión municipal de cobros”. Tras mi lectura de esta moción, La Concejal de Hacienda se mostró rechazando totalmente nuestro texto expositivo sin atender en absoluto a la propuesta de acuerdo. Manifiesta que no entiende lo que se dice, que le estoy acusando, que para eso debo ir al juzgado, que todo funciona perfectamente. Yo le contesto que no le acuso de nada, que únicamente le hago preguntas sobre posibilidades que pueden ser reales o no, que me alegro de que diga que todo está bien, que, ello no obstante, seguiré atento a las negligencias que en este sentido se puedan producir. En cuanto al juzgado, le dejé muy claro que haré todo lo posible por afrontar estos problemas con los procedimientos democráticos que me da mi condición de Concejal. Primero porque así debe ser y, en segundo lugar, porque no tenemos dinero para gastar en el juzgado. Algunos concejales de la oposición manifestaron distanciarse de la parte expositiva de la moción, pero todos apoyaron la propuesta de acuerdo que versaba sobre la necesidad de que el departamento se reuniera para revisar su funcionamiento. El PP lógicamente la rechazó, quedando muy molestos de que el tema se planteara, molestias que también pude observar en las Señoras Habilitadas.

Nuestra segunda moción “para acordar resolución del contrato con la UTE Santa Brígida” (sobre el Mamotreto). Leí el texto que en resumen decía que la obra no se terminará bajo el mismo concurso. Porque la UTE no quiere hacer, ni hará los multicines. Y esto es imposible bajo el Concurso vigente. Luego lo procedente es resolver, rescatar y actuar entonces según proceda. El texto expositivo repasó textos de diversos documentos, resaltó la importancia de las dos sentencias y presentó un resumen del informe del Sr. Lupiola. La Señora Alcaldesa exhibió un documento a la vez que pronunciaba estas palabras: “en este documento está la solución del problema” que estará pronto expuesto al público. Yo le manifesté que, hasta tanto no conociera el contenido del exhibido documento, mantendría mi posición que reclama la resolución del contrato. Esta moción tuvo el apoyo de parte de los concejales, el rechazo del PP y la abstención de los Socialistas y los Verdes.

La tercera moción “para evitar el corte del suministro eléctrico a las familias canarias en situación de pobreza energética” Es un tema que venimos trabajando toda Nueva Canaria en las distintas administraciones, junto con nuestros posicionamientos para sacar adelante programas contra la pobreza en general. El PP se lo quita de encima diciendo que es un tema que tiene que ver con el funcionamiento de las empresas de la electricidad. Les repliqué que Aznar fue el que puso en las manos de sus amigos un riquísimo patrimonio de la electricidad en todos sus aspectos, dejando a toda la población del estado dependiente de los negocios en algo que debe ser considerado bien esencial. Si en este momento de crisis hay que hacer planteamientos a estos millonarios, un estado que se precie de buen gestor, tiene que hacerlo. La posición de Nueva Canarias es presionar para que se impliquen, tanto el Estado como el Gobierno de Canarias, en aportar soluciones ante este gravísimo problema. Para darnos cuenta de tal gravedad, basta con que cada uno experimentemos que nos han cortado la luz porque no tenemos dinero para pagar ni ahora ni dentro de los meses venideros. Nuestra posición quedó clara, también para los demás concejales de la oposición: Los del Grupo de Gobierno la rechazaron. Espero y deseo que les sirva de remordimiento por, siendo pobres como son, cooperar con los ricos a seguir machacando a los más pobres.

Ya en el apartado de ruegos y preguntas, las nuestros fueron:

Rogamos a la Alcaldesa que convocara a los vecinos de la Angostura en ASAMBLEA ABIERTA para abordar juntos la solución de la carretera que baja al barranco, por el Bucio, la calle Juan Mata. Así mismo Que el cierre de los aparcamientos en la calle Nueva con ocasión de eventos no se hagan tanta anticipación para no impedir a los vecinos el uso de los mismos.

Preguntamos ¿qué procedimientos tiene el Ayuntamiento para exigir el cumplimiento de las obligaciones y derechos de los trabajadores? Y ¿qué razones hay para que el Gobierno Municipal siga sin atender nuestra demanda de que informe con detalle sobre las Fiestas de San Antonio 2012 y 2013?

Pospleno Febrero 2014:El pleno del 27 de febrero aparte de destapar publicamente la Crisisdel PP tuvo algunos aspectos significativos

El Pleno aprobó por unanimidad una propuesta de Nueva Canarias de BONIFICACION EN LA TASA DE LA BASURA para los desempleados. 

DESTACO LOS ASPECTOS EN QUE MI PARTICIPACIÓN FUE MÁS SIGNIFICATIVA.

Tomó posesión el nuevo Concejal, Sergio Suárez, a quien deseo éxito en su trabajo por el Pueblo de Sataute.

1-. Por exigencia de un decreto ley, había que corregir el sueldo de la Alcaldesa que tiene un tope máximo de 50.000€, rebajándolo desde los 53.000 y pico que, en Pleno anterior, se había asignado. La Alcaldesa, en esta propuesta, coloca su sueldo en este tope máximo de 50.000€ brutos al año. Nosotros reiteramos nuestra posición anterior: Dado que los dineros del Municipio son escasos, su sueldo debiera ser, al menos, un 20% más bajo. Por esta razón voté en contra de la propuesta.

2-. En cuanto a las mociones,el PP presentó dos. Una se refería a la ley del Gobierno de Canarias en el que se trata el tema de los hoteles de cuatro estrellas. Voté que sí a esta moción. Pero insistí en que me preocupaba mucho que el asunto desbordase los solares urbanos y se empezasen a pedir recalificaciones para construir en suelo rústico. La segunda moción, en apoyo a la ley del Estado sobre la administración local, no estaba en el Orden del Día. Y, sin embargo la presentaron a debate y aprobación. Adujeron que su ausencia del Orden del Día se debía a un simple error material. Yo presenté mis protestas porque en el pleno anterior no incluyeron dos mociones de Nueva Canarias, porque ya se había publicado el Orden del Día. Fue un error material de la Secretaria que no se dio cuenta de que estaban en espera desde plenos anteriores. Se organizó un rifirrafe en el que yo dejé claro que el comportamiento de la Alcaldesa y la Secretaria era discriminatorio según se tratase del Gobierno o la Oposición. Tengo ya muchos ejemplos de esta distinta manera de medir que se merecen un informe por mi parte y que elaboraré antes de que termine el presente mandato.

3-. Nueva Canarias tenía registradas cuatro mociones: dos que se habían presentado para plenos anteriores y que habían excedido el cupo: Una planteando más diligencia en la gestión municipal de cobros y otra sobre el Parque Municipal; con relación a esta última, comuniqué que la considerasen retirada. Las otras dos presentadas para este Pleno, una era para acordar no se cortara la luz a los ciudadanos que no pudieran pagarla y otra proponiendo acuerdo plenario para LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO del Ayuntamiento con la UTE Santa Brígida, con relación al llamado Mamotreto.

En negociaciones con el PSOE tuvimos que renunciar a nuestras mociones, lo que tenemos que lamentar, porque: en cuanto a la Pobreza Energética, hay ciudadanos que llegan a nosotros planteándonos el problema que tienen al respecto y en cuanto a la propuesta de Acuerdo para que se Resuelva el Contrato con la concesionaria del llamado Centro Comercial, porque hubiésemos tenido una mejor oportunidad de contribuir a la solución de este problema que tanta desgracia nos produce.

3. Hay una moción sobre este tema de la Resolución del Contrato de Cambio por Sataute a la que di mi voto afirmativo, explicando mi posición. Así dije: nadie podrá llenar de agua una cesta de mimbre. De la misma manera, la concesionaria no podrá terminar nunca esta obra: El Contrato está incumplido por la UTE en muchísimos aspectos y principalmente en las cuestiones fundamentales del Multiucines y el Parque Urbano, así como por sobrepasar en un 500% el plazo de terminación de las obras. Por consiguiente, lo procedente es Resolver el Contrato y rescatar la obra y la concesión.

4. En cuanto a otra moción sobre la creación de una Comisión de Investigación por el tema del Mamotreto también voté a favor. Se han pedido informes diversos relacionados con este gravísimo problema. Yo he pasado por contratación y he consultado los que allí había. Hay uno de Lupiola, que conocí fuera del Ayuntamiento, que trabaja muchos aspectos que a nosotros convence. Hay otro de Secretaría y Contratación que sólo presenta los argumentos que van a guiar el recurso, pero que en ningún momento utiliza el CONTRATO como argumentos a favor o en contra del citado recurso. Por eso me expresé con firmeza, pidiendo a la Alcaldesa dos informes. Uno sobre el Contrato: ¿Cómo es posible que nuestra Administración Municipal no tenga un informe minucioso sobre el incumplimiento del CONTRATO (que, como sabemos, incluye los Pliegos de Condiciones económico-administrativas y técnicas particulares) en la perspectiva de nuestros intereses.? Es una laguna muy lamentable y perjudicial e inadmisible. Falta también el informe sobre lo que puede llevar a costar la indemnización, si la hubiera. Lo que sigue funcionando en el grupo de gobierno como un fantasma, a pesar de que algunos técnicos nos han aclarado que tal coste sería soportable. A pesar de ello, la Alcaldesa volvió a traernos a la memoria los 60 millones de la reclamación de FCC, tras haberle ganado nuestro Ayuntamiento la de cinco millones y medio. A no ser que tengan datos que no nos quieran comunicar. Si esto fuera así, lo lamentamos mucho. No nos pueden pedir que nos posicionemos con el Grupo de Gobierno A CIEGAS. Lo que tenemos claro con nuestro estudio de la diversa documentación es que el RECURSO es un error y que lo procedente es resolver el CONTRATO. Todo lo contrario de lo que está practicando el Gobierno Municipal sin informar de sus razones.

5-. Moción sobre el aborto. Me produjo un gran impacto la imagen de algunas concejalas del PP al tener que votar en contra de la moción. Nuestra posición, como no podía ser menos ,fue en contra de la ley Gallardón, es decir, a favor de la moción. La posición del PP de Santa Brígida es la misma que la del PP de Rajoy, es decir, la misma que la de los Obispos españoles, que están contaminados por las rancias propuestas de la iglesia católica oficial. De esta manera cooperan con la práctica de colocar a las mujeres del Estado Español en etapas preconstitucionales y en la tesitura de, para poder abortar, tener que salir del territorio español.

6-. Moción sobre el el recurso ante el Tribunal Constitucional del conflicto en defensa de la autonomía local. Es el mismo tema que presentó el PP, PERO AL REVÉS. Cuando lo presentó el PP mostré mi rechazo con estas palabras: “¿ recuerdan cómo el PP nos condenó a todos a llevar el certificado de residencia a todos los pasajeros canarios sólo porque descubrió que dos o tres empresas habían hecho trampas?. Pues lo mismo están haciendo con la autonomía municipal: como algunos municipios gastan más de lo que pueden ,eliminan la autonomía municipal”. Es una manera de ser muy bruta y simplificadora. Lo que hay que hacer es buscar la solución al municipio gastón y dejar a los demás en paz. Pero así es el PP; hay que rechazar con rotundidad este comportamiento irracional y absurdo. Al abordar esta moción en el sentido favorable a la autonomía municipal dije: Lo mismo que dije cuando la del PP pero al revés: Aquí voto positivo y allá voto de rechazo.

7-. La tercera moción del Grupo Mixto: “solicitar al Gobierno de España la autorización en el ámbito territorial de Canarias la consulta popular instada por el Gobierno de Canarias para conocer el parecer de la ciudadanía canaria sobre la realización de prospecciones en aguas próximas a Canarias”. Votamos que sí a esta moción. Además añadimos una enmienda para que se preguntase también sobre la ley electoral; enmienda que el PSOE también admitió. Se originó de nuevo una intromisión de la Secretaria en cuanto que susurró a la Alcaldesa que la moción se votase antes por todos los miembros del Pleno. Un error, en cuanto que la enmienda debe ser aceptada o no por el proponente y después sometida a la votación general. Así siempre se ha hecho, incluso acordando correcciones de acuerdos a iniciativa del Gobierno Municipal. Hubo que hacer lo que decía la Secretaria. Yo repliqué: “tendré que hacer un informe de semejante aberración.

8-. En asuntos de Urgencia. Solicité presentar el siguiente asunto: El artículo 7 de la Ordenanza Fiscal que regula la tasa de recogida de basura y otros residuos urbanos prevé las siguientes BONIFICACIONES: El 100% para los que reciben pensiones no contributivas y el 50% para los pensionistas que cobran igual o menos que el salario mínimo inter profesional. (SMI) Propongo que, en coherencia con el espíritu del citado artículo, se añadan otros dos supuestos: para los parados, en cualquiera de las modalidades de cobro, que reciben igual o menos que el SMI. Y, como segundo supuesto, los que carecen de todo tipo de pensión o ayuda. La Propuesta fue bien vista por todos, de manera que se APROBÓ POR UNANIMIDAD.

9-. En Ruegos y Preguntas. Con relación a los Ruegos, los dos siguientes: uno Que el camino que hay en Lugarejo (Madroñal) hacia el Molino del Pilar se abra al tráfico rodado para carga y descarga (un concejal añadió: y para los de movilidad reducida); otro instando la reparación de la cubierta de nuestra Casa Consistorial. En cuanto a las Preguntas, las dos siguientes:1.- Los empresarios han pedido la PARADA para Guaguas de Turistas. No han Contestado. Nueva Canarias se hizo eco de tal demanda. Aceptamos el rechazo razonable de la primera negativa. Del segundo escrito sobre el tema ninguna contestación. Los Empresarios vuelven a insistir. ¿Qué extraña razón impide decidir cosa tan fácil y que mejora nuestra economía, sin coste alguno? Es incomprensible.

2.- La Alcaldesa proclamó el consenso para el llamado Centro Comercial. Se reunió con altos representantes de FCC. Se reunió con la Oposición para un Documento de Revisión. Recurrió la Sentencia de Declaración de Caducidad. El Documento de Revisión no puede debatirse en este Pleno. Mucha agua nunca llenará una cesta de mimbre. Incumpliendo el contrato nunca se podrá terminar esta obra. ¿Qué razón impide RESOLVER EL CONTRATO Y ACOMETER LAS ACTUACIONES CONSIGUIENTES?