PRIMERO.-
PROPUESTA DE APROBACIÓN DE APORTACIÓN DE FONDOS A LA SOCIEDAD MUNICIPAL DE
DEPORTES.
Vote que no a esta propuesta porque TAL SITUACIÓN PROVIENE DE UNA MALA GESTIÓN DE ESTA EMPRESA PÚBLICA.
“El
patrimonio neto es negativo y se sitúa por debajo de la mitad de la cifra del
capital social, por lo que la Sociedad se haya incursa en causa de disolución
prevista en el artículo 363 de la Ley de Sociedades de Capital”
Por lo que
“hay que adoptar medidas necesarias para restablecer el equilibrio
patrimonial”.
Lo que se
nos está pidiendo en la propuesta es, además de cubrir el déficit de la SMD del
año 2013, hacerlo porque es necesario para restablecer el equilibrio
patrimonial y, consiguientemente, evitar esta causa de disolución de la
Sociedad. Por tanto, hay que buscar este dinero. Pero, ¿por qué tiene que ser
aportado por la Cuenta General Municipal?
Di mi voto negativo a esta propuesta porque TAL SITUACIÓN PROVIENE DE UNA MALA GESTIÓN DE ESTA
EMPRESA PÚBLICA. En primer lugar porque
el año en cuestión (2013) tenía que haber sido vigilado con atención, dado el
déficit de 2012 y la previsión razonable de que los ingresos iban a seguir
disminuyendo. Aunque formulan previsiones para disminuir los gastos, las mismas
no se aplican, en el curso del año, con
el rigor necesario para evitar tan significativo déficit negativo. Por ejemplo,
carece de rigor empresarial que en una empresa de 30 trabajadores, con muchos
monitores que funcionan con bastante autonomía, contemos con un Gerente y 3
Coordinadores. Teniendo además en cuenta que el Ayuntamiento aporta de sus
fondos buena parte del salario de la Consejera Delegada que se dedica también a
tareas de dirección. En segundo lugar, porque esta mala gestión de la Sociedad
viene de atrás. Del análisis de la Sociedad, desde el punto de vista
empresarial, se puede deducir que el personal ha sido un elemento de
desequilibrio de la empresa a lo largo de su pequeña historia. Sin duda ha
tenido momentos de muchos ingresos, una parte de los cuales no fueron guardados
como ahorros en previsión de REPARACIONES Y PÉRDIDAS.
Ahora,
cuando el Consejo de Administración se dirige a este Pleno en busca de dinero,
nosotros tenemos que decirle que no, que lo busque en otra parte. El
Ayuntamiento no tiene por qué pagar las culpas del Consejo. Sería un mal hábito
que serviría para que la empresa no afronte sus problemas con seriedad
empresarial. Si, al menos, se hubiese realizado esta valoración de la empresa,
desde hace tiempo, hoy no habríamos incurrido en la presente situación.
El
Ayuntamiento aporta.
.- Una
transferencia anual (la última de 150 mil €)
.- El gasto
de luz y agua de modo oculto (la luz es superior a los 75 mil€). Esto encierra
una falsedad contable y una distorsión empresarial, por lo que debe ser
erradicada de inmediato.
.- La mayor
parte del salario de la Consejera Delegada.
.- No sabemos
si algo más no explicado.
Y, además de
todo esto, ESTÁ SIEMPRE DISPONIBLE PARA
PAGAR LO QUE SEA NECESARIO, SI EVENTUALMENTE SUCEDIERA.
El
Ayuntamiento debe realizar su aportación
a la Sociedad Municipal de Deportes como contribución a la programación
deportiva Municipal (incluyendo que al menos cuatro clubs del Municipio
utilizan las instalaciones sin contraprestación alguna) y como compensación a
las cuotas reducidas de los usuarios de menor poder adquisitivo. Pero esto no
está reglamentado. Esto funciona de manera que, por lo mismo que ahora se nos
propone, las Cuentas Generales del Municipio estén siempre condicionadas a los
resultados de la Sociedad. Esto, de ninguna manera debe ser admitido y, por eso
tenemos que decir NO a la propuesta.
Pero hay
algo que planteo como interrogante y como muy inquietante preocupación hasta
que se me conteste acertadamente:
La ley establece que
anualmente se puede amortizar aproximadamente un 10% del Inmovilizado e imputar
esta cantidad como gasto del ejercicio, por la depreciación que experimenta
este tipo de bienes. En 2013, el valor declarado del Inmovilizado Material es
135.348,80, del que el 10% sería 13.534,80, cantidad que habría que imputar
como gasto del ejercicio. Con ello, el resultado contable del ejercicio
arrojaría un saldo positivo de 47.393,12. Sin embargo ustedes no lo han hecho
así. Han descontado 97.548,41, más del 70% del Inmovilizado Material, por lo
que resulta un saldo negativo de 35.660, 40. Puede ser que yo esté equivocado.
Por ello es preciso que me digan dónde está mi error. Mientras, tengo una razón
más para rechazar la propuesta.
SEGUNDO.- PROPUESTA DE
APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 17/14.
Se produjo
un cierto alivio, cuando conocimos que ganamos parcialmente la última apelación
de este litigio y se rebajó considerablemente la cantidad a pagar por este
Ayuntamiento en este más que lamentable litigio. Se nos propone al pleno que
rebusquemos en nuestras frágiles cuentas una buena cantidad de dinero por un
pleito que nunca teníamos que haber perdido y menos aún, nunca tenía que
haberse producido. Y yo propongo que se proponga a los técnicos que hayan
tenido que ver con tales resultados del Pleito, que busquen el dinero. Sé que
esto no es nada fácil. Pero sé también que a nadie de nosotros consta que se
hayan producido informes, dictámenes o resoluciones que exijan
responsabilidades a los que, por las razones que sean, jugaron tan mal papel en
el presente asunto.
Ahora, no
sólo nos encontramos con que hay que buscar dinero para pagar lo que el juzgado
exige, sino que nunca vamos a poder pagar el daño que se ha causado a una
empresa de nuestra VECINDAD y a las personas a ella vinculadas. Vayan mis
felicitaciones a los trabajadores que HAN HECHO BIEN tantas cosas en nuestro Municipio. Pero vaya
también mi no aprobación a los que hayan actuado negligente y/o
irresponsablemente. Y en unas y otras situaciones, la responsabilidad principal
es del Gobierno Municipal quien tiene que haber pedido las debidas cuentas por
este asunto y haberlos documentado debidamente en una RESOLUCIÓN DE LA
ALCALDÍA.
El Ayuntamiento tendrá que pagar 300.000 euros a una empresa de coches
Un juez condena al consistorio por no permitirle la actividad de talleres después de autorizarla
Cristóbal D.Peñate 04.04.2014 LA PROVINCIA-DIARIO DE LAS PALMAS
TERCERO.-
PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL(Terrazas)
Por fin han
escuchado, esta reclamación de nuestros Empresarios de la Oferta Satauteña en
Gastronomía y Ocio. Seguramente será
aplaudida por todo nosotros con la Unanimidad Consistorial. Esperamos que las
gestiones procedentes a este acuerdo se realicen con la suficiente diligencia
para que entren en vigor lo antes posible. Diligencia que seguimos reclamando
para la modificación de la tasa de la Basura a favor de los PARADOS. Del mismo
modo sería buenísimo que escuchasen la reclamación de los EMPRESARIOS a cerca de la PARADA PARA GUAGUAS DE LOS
TURISTAS QUE PUEDAN VISITARNOS.
