viernes, 1 de agosto de 2014

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 31 DE JULIO DE 2014: Mala Gestión en la Sociedad Municipal de Deportes.Indemnización al Concesionario de Toyota.Aprobación Modificación tasa terrazas


PRIMERO.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DE APORTACIÓN DE FONDOS A LA SOCIEDAD MUNICIPAL DE DEPORTES.
Vote que no a esta propuesta porque TAL SITUACIÓN PROVIENE DE UNA MALA GESTIÓN DE ESTA EMPRESA PÚBLICA.
El patrimonio neto es negativo y se sitúa por debajo de la mitad de la cifra del capital social, por lo que la Sociedad se haya incursa en causa de disolución prevista en el artículo 363 de la Ley de Sociedades de Capital”
Por lo que “hay que adoptar medidas necesarias para restablecer el equilibrio patrimonial”.
Lo que se nos está pidiendo en la propuesta es, además de cubrir el déficit de la SMD del año 2013, hacerlo porque es necesario para restablecer el equilibrio patrimonial y, consiguientemente, evitar esta causa de disolución de la Sociedad. Por tanto, hay que buscar este dinero. Pero, ¿por qué tiene que ser aportado por la Cuenta General Municipal?
Di mi voto negativo a esta propuesta porque TAL SITUACIÓN PROVIENE DE UNA MALA GESTIÓN DE ESTA EMPRESA PÚBLICA.  En primer lugar porque el año en cuestión (2013) tenía que haber sido vigilado con atención, dado el déficit de 2012 y la previsión razonable de que los ingresos iban a seguir disminuyendo. Aunque formulan previsiones para disminuir los gastos, las mismas no se aplican, en el curso del año,  con el rigor necesario para evitar tan significativo déficit negativo. Por ejemplo, carece de rigor empresarial que en una empresa de 30 trabajadores, con muchos monitores que funcionan con bastante autonomía, contemos con un Gerente y 3 Coordinadores. Teniendo además en cuenta que el Ayuntamiento aporta de sus fondos buena parte del salario de la Consejera Delegada que se dedica también a tareas de dirección. En segundo lugar, porque esta mala gestión de la Sociedad viene de atrás. Del análisis de la Sociedad, desde el punto de vista empresarial, se puede deducir que el personal ha sido un elemento de desequilibrio de la empresa a lo largo de su pequeña historia. Sin duda ha tenido momentos de muchos ingresos, una parte de los cuales no fueron guardados como ahorros en previsión de REPARACIONES Y PÉRDIDAS.
Ahora, cuando el Consejo de Administración se dirige a este Pleno en busca de dinero, nosotros tenemos que decirle que no, que lo busque en otra parte. El Ayuntamiento no tiene por qué pagar las culpas del Consejo. Sería un mal hábito que serviría para que la empresa no afronte sus problemas con seriedad empresarial. Si, al menos, se hubiese realizado esta valoración de la empresa, desde hace tiempo, hoy no habríamos incurrido en la presente situación.
El Ayuntamiento aporta.
.- Una transferencia anual (la última de 150 mil €)
.- El gasto de luz y agua de modo oculto (la luz es superior a los 75 mil€). Esto encierra una falsedad contable y una distorsión empresarial, por lo que debe ser erradicada de inmediato.
.- La mayor parte del salario de la Consejera Delegada.
.- No sabemos si algo más no explicado.
Y, además de todo esto,  ESTÁ SIEMPRE DISPONIBLE PARA PAGAR LO QUE SEA NECESARIO, SI EVENTUALMENTE SUCEDIERA.
El Ayuntamiento debe realizar  su aportación a la Sociedad Municipal de Deportes como contribución a la programación deportiva Municipal (incluyendo que al menos cuatro clubs del Municipio utilizan las instalaciones sin contraprestación alguna) y como compensación a las cuotas reducidas de los usuarios de menor poder adquisitivo. Pero esto no está reglamentado. Esto funciona de manera que, por lo mismo que ahora se nos propone, las Cuentas Generales del Municipio estén siempre condicionadas a los resultados de la Sociedad. Esto, de ninguna manera debe ser admitido y, por eso tenemos que decir NO a la propuesta.
Pero hay algo que planteo como interrogante y como muy inquietante preocupación hasta que se me conteste acertadamente:
La ley establece que anualmente se puede amortizar aproximadamente un 10% del Inmovilizado e imputar esta cantidad como gasto del ejercicio, por la depreciación que experimenta este tipo de bienes. En 2013, el valor declarado del Inmovilizado Material es 135.348,80, del que el 10% sería 13.534,80, cantidad que habría que imputar como gasto del ejercicio. Con ello, el resultado contable del ejercicio arrojaría un saldo positivo de 47.393,12. Sin embargo ustedes no lo han hecho así. Han descontado 97.548,41, más del 70% del Inmovilizado Material, por lo que resulta un saldo negativo de 35.660, 40. Puede ser que yo esté equivocado. Por ello es preciso que me digan dónde está mi error. Mientras, tengo una razón más para rechazar la propuesta.

SEGUNDO.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 17/14.
Se produjo un cierto alivio, cuando conocimos que ganamos parcialmente la última apelación de este litigio y se rebajó considerablemente la cantidad a pagar por este Ayuntamiento en este más que lamentable litigio. Se nos propone al pleno que rebusquemos en nuestras frágiles cuentas una buena cantidad de dinero por un pleito que nunca teníamos que haber perdido y menos aún, nunca tenía que haberse producido. Y yo propongo que se proponga a los técnicos que hayan tenido que ver con tales resultados del Pleito, que busquen el dinero. Sé que esto no es nada fácil. Pero sé también que a nadie de nosotros consta que se hayan producido informes, dictámenes o resoluciones que exijan responsabilidades a los que, por las razones que sean, jugaron tan mal papel en el presente asunto.
Ahora, no sólo nos encontramos con que hay que buscar dinero para pagar lo que el juzgado exige, sino que nunca vamos a poder pagar el daño que se ha causado a una empresa de nuestra VECINDAD y a las personas a ella vinculadas. Vayan mis felicitaciones a los trabajadores que HAN HECHO BIEN  tantas cosas en nuestro Municipio. Pero vaya también mi no aprobación a los que hayan actuado negligente y/o irresponsablemente. Y en unas y otras situaciones, la responsabilidad principal es del Gobierno Municipal quien tiene que haber pedido las debidas cuentas por este asunto y haberlos documentado debidamente en una RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA.

El Ayuntamiento tendrá que pagar 300.000 euros a una empresa de coches

Un juez condena al consistorio por no permitirle la actividad de talleres después de autorizarla

04.04.2014 LA PROVINCIA-DIARIO DE LAS PALMAS

TERCERO.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL(Terrazas)


Por fin han escuchado, esta reclamación de nuestros Empresarios de la Oferta Satauteña en Gastronomía y  Ocio. Seguramente será aplaudida por todo nosotros con la Unanimidad Consistorial. Esperamos que las gestiones procedentes a este acuerdo se realicen con la suficiente diligencia para que entren en vigor lo antes posible. Diligencia que seguimos reclamando para la modificación de la tasa de la Basura a favor de los PARADOS. Del mismo modo sería buenísimo que escuchasen la reclamación de los EMPRESARIOS  a cerca de la PARADA PARA GUAGUAS DE LOS TURISTAS QUE PUEDAN VISITARNOS.