Terminamos el Presente Mandato y el Gobierno del PP ha dejado al Pueblo una deuda superior a los VEINTE MILLONES DE EUROS por pleitos perdidos.
Voté No a la Modificación de Partida Presupuestaria para pagar más de TRES MILLONES de Euros (quedarían pendientes los intereses que están llegando ya al MILLÓN Y MEDIO) a cargo de Remanentes del 2014 a Inversiones Santa Fe S.A. Es el Justiprecio de Expropiación de una finca en el Monte de unos 2.300 m2. EL PUEBLO no debe pagar negligencias tan fatales u omisiones de tan funestas consecuencias. Mi voto es que paguen los culpables.
Los 9 concejales del grupo de gobierno también rechazaron la Mocion de NC para REPROBAR
A LOS TRES ÚLTIMOS GOBIERNOS DEL PP POR LAS ACTUACIONES Y OMISIONES
QUE HAN CONDUCIDO EL PROYECTO DE LA LICENCIA URBANÍSITICA 28/03 AL
DESASTRE DE ESTE MAMOTRETO OBLIGADOS POR LA LEY A PAGAR A FCC CASI
CATORCE MILLONES DE EUROS.
1. Aprobadas
algunas Actas Plenarias anteriores, se procedió a elegir Juez de Paz
Suplente y Titular. Resultó elegido Juez Titular Don Casimiro
Navarro y Suplente Doña Judit Navarro. Se da la circunstancia de que
la Suplente es hija del Titular, lo que, según nuestra estimación,
favorecía el más fácil funcionamiento de esta Institución.
Concluida la elección, se produjeron felicitaciones a Don Casimiro
Navarro quien ha sido de nuevo reelegido. Yo hice una muy resumida
valoración del papel que ha jugado este Juez de Paz en cuanto que ha
contribuido a mejorar la convivencia de nuestra Comunidad por sus
dotes de servicio a los Vecinos, manteniendo la idea de que esta
manera suya de trabajar continuará y perfeccionará.
2. También en este
Pleno se tomaron las decisiones necesarias para la Contratación,
Ejecución y Seguimiento de tres obras incluidas en el Plan de
Cooperación del Cabildo con el Ayuntamiento.
a) Una de las Obras
es la Acera en la Calle Juan Bordes para quitar la dificultad de
tránsito de los niños y padres desde la Cruz en la Atalaya hasta el
Colegio Illera de la Mora y a la Cancha del Vinco. A juzgar por el
volumen del Presupuesto (más de 111 mil euros) se va a lograr una
vía peatonal con muy buenas condiciones. Por esta acera hemos venido
peleando durante todo este mandato. Nunca entendimos que se
construyera el Colegio y no se facilitara el acceso de los alumnos.
Incluso en una ocasión se revocó un acuerdo para su construcción
por dificultades proveniente del Cabildo y nosotros nos opusimos a
esa revocación porque considerábamos esta obra muy urgente dado el
peligro que el paso por la carretera entrañaba para los niños que
tenían que atravesarla al menos dos veces al día.
b) Otra Obra era la
de instalación de Alcantarillado en Pino Santo, por Los Lomitos
y Lomo Carrión. También ha sido lento el proceso para llegar a este
punto, dada la necesidad que tenía esta zona y que tanto habíamos
reclamado desde el Principio. Cuando estas obras hayan terminado se
habrá dado un paso más en el Saneamiento del Municipio. Pero en
Pino Santo Alto sigue habiendo problemas de Alcantarillado. Como
También en el Parralillo, en la Cordillera, en La Culata, en el Bajo
Risco. Sin contar el mal funcionamiento de la red, principalmente en
el Ensanche del Casco Histórico, a partir de la Calle Nueva. Por
último está acordada también la reposición de bombillas en el
Alumbrado Público del Monte Lentiscal y de la Atalaya, que
ciertamente lo necesitan.
3. Se trajo también a este Pleno la Modificación de Partida Presupuestaria para
pagar más de TRES MILLONES (quedarían pendientes los intereses que
están llegando ya al MILLÓN Y MEDIO) de euros a cargo de Remanentes
del 2014 a Inversiones Santa Fe S.A. como Justiprecio de
Expropiación de una finca en el Monte de unos 2.300 m2. Trabajé con
bastante esfuerzo este asunto cuyos resultados fueron el texto que a
continuación se transcribe. La Señora Alcaldesa se mostró
reticente a su lectura, pero gracias a mi insistencia, pude leerlo.
Estoy contento del documento elaborado en cuando que llegué a dejar
muy claro que este solar ha tenido un coste excesivo por que los
sucesivos gobiernos del PP en los tres últimos mandatos hicieron
clarísima dejación de responsabilidades. Por eso el asunto no
concluye con el pago, sino que es ineludible abrir un expediente que
detecte las responsabilidades en que hayan podido incurrir los
gestores municipales que han tenido que ver con este asunto del Solar
del Monte.
(Ver texto de la intervención al final)
Sucedieron otros
asuntos y a continuación vinieron las Mociones. Nosotros presentamos
tres, y todas fueron rechazadas.
Las dos últimas,
la de las Carreteras de Pino Santo y la de Las Meleguinas y el Tejar
fueron rechazadas porque dijeron que lo que se pedía en las mismas
estaba ya en camino de solución, tanto en lo que es responsabilidad
del Cabildo como del Ayuntamiento. Nosotros instamos al Gobierno
Municipal para que las aprobaran como muestra de estar de acuerdo y
para que sirviera de más motivación al Cabildo. Pero no quisieron
aprobarlas.
La Primera Moción
se titulaba REPROBACIÓN POR EL MAMOTRETO. Se presentó un texto en
el que se relataba que los distintos Gobiernos del PP nunca habían
dado información al Pueblo sobre lo que pasaba con este gravísimo
problema del Mamotreto y cómo no querían ni Resolver el Contrato ni
Ejecutar la Sentencia que declara la Caducidad de la Licencia 28/03
que es la que autorizaba las Obras del Mamotreto. Entendemos que por
estos argumentos los sucesivos Gobiernos del PP habían perjudicado
notablemente el Patrimonio de Nuestro Pueblo y, por lo tanto merecían
ser REPROBADOS. La Señora Rita, la Concejala de Urbanismo, lanzó
una diatriba sobre lo cansino que estaba resultando el tema del
Centro Comercial. No le pude contestar pero le hubiese dicho que
claro cansino es poco para el asunto; lo que verdaderamente nos está
pasando es una pesadilla que no tiene fin. Lógicamente ellos
rechazaron la moción, pero el documento ahí queda y fue aprobado
por la oposición, excepto la Señora Oneida. Terminada la lectura
del texto dije: En realidad la reprobación no debe ser sólo por el
Mamotreto sino también por tantos Procedimientos Judiciales en los
que hemos tenido que estar implicados y que hemos perdido,
principalmente en el del Solar del Monte y el del Centro Comercial de
Los Alvarados. Señores, Terminamos el Presente Mandato y ustedes
PP, Gobierno Municipal, han dejado al Pueblo con una deuda superior
a los VEINTE MILLONES DE EUROS que han caído sobre el Pueblo por
pleitos perdidos..
Vinieron los Ruegos
y Preguntas. De entre las nuestras, la de más interés fue la de
reclamar para un vecino pobre que necesitaba vaciar su pozo negro que
fuera atendido por los Servicios Sociales.
TERMINÓ
EL PLENO CON CONSIDERACIONES DE ALGUNOS CONCEJALES SOBRE EL FINAL DEL
MANDATO, PRINCIPALMENTE EN EL SENTIDO DE QUE NO PODRÍAMOS PROCLAMAR
QUE ESTOS CUATRO AÑOS HA SIDO DE PROGRESO PARA NUESTRO PUEBLO. OJALA
LAS ELECCIONES CAMBIEN EL RUMBO.
http://ncnuevacanariassantabrigida.blogspot.com.es/2015/04/mocion-reprobacion-por-el-mamotreto.html
______________________________________________________________________________
REMANENTES
DE TESORERÍA (TRES MILLONES) PARA UNA FINCA DEL MONTE.
.jpg)
Nos
encontramos en la coyuntura de tener que pagar 3.050.131,68 euros del
Principal por dos parcelas ubicadas en el Monte Lentiscal que suman
2.377 m2. A esta cantidad hay que añadir poco menos de un millón y
medio de intereses que también hay que pagar en su totalidad y
aumentando día tras día, si no lo remedia una buena negociación.
Con esto ha aumentado el Patrimonio Municipal, pero a un precio que
pudo haber sido mucho menor si los agentes municipales que han
intervenido en el proceso (técnicos, habilitados y políticos)
hubiesen actuado con más diligencia y con la alta consideración que
lo PÚBLICO SE MERECE. El asunto en cuestión nos va a ocupar en dos
aspectos detallar dos aspectos: EL PRECIO DE LA EXPROPIACIÓN Y LOS
PAGOS CON REMANENTES.
I. EL
PRECIO DE LA EXPROPIACIÓN
1. Estas
fincas son suelo urbano consolidado con calificación de Espacio
Libre. ¿Qué razón hay para declarar a estas dos fincas Espacio
Libre? ¿Cuándo se produjo esta declaración y quién la promovió?
Cualquier padre de familia se hubiese pensado mucho adquirir una
propiedad calculando mucho su utilidad. Era este el espacio libre que
necesitábamos. Seguro que con este dinero hubiésemos podido
comprar, por ejemplo la finca urbana adyacente a estas Casas
Consistoriales y nos hubiese sobrado dinero.
2. Una
vez declaradas estas parcelas espacio libre, nuestra Administración
Municipal tenía que pagar un Precio de Expropiación. Todo hubiese
sido muy fácil si, desde el principio, nuestros Gestores Municipales
hubieran promovido un Acuerdo con los Propietarios, con lo que se
debió dar por concluido el expediente iniciado. ¿Hubo, al menos
intentos, de aplicar este procedimiento? Todo indica que no. Vale más
un pronto arreglo que un largo pleito. La negligencia de nuestros
Gestores nos ha conducido a un largo pleito para PERDERLO. Incluso en
los diversos tramos de este proceso, se pudo haber promovido un
Acuerdo Amistoso. Sólo se ha intentado cuando ya la otra parte lo
tenía todo ganado. Incluso, todavía hay que intentar una
negociación para pagar unos intereses que Inversiones Santa Fe nos
acaba de dejar con toda claridad en la Reclamación de los
Presupuestos: 1.455.265,48, al 1 de enero de 2015 y que seguirá
aumentando hasta el día del pago total y definitivo.
3. El
Expediente Administrativo de la Expropiación inicia su recorrido con
tramos de tiempo establecidos normativamente. Se procede a elaborar
el JUSTIPRECIO. Cumplidos uno de esos tiempos los Propietarios
demandan a nuestra Administración la Hoja de Aprecio en la que se
concreta el valor en que se estima el objeto que se expropia.
Nuestros gestores nada hicieron al respecto de manera que,
oficialmente, no hemos podido llegar a saber qué cantidad estaba
dispuesto a pagar nuestro Ayuntamiento.
4. El
expediente pasa al entonces llamado Jurado Provincial de Expropiación
y hoy llamado Comisión de Valoraciones de Canarias y el JUSTIPRECIO
en 1.880.085,46, que fue elaborado sin la Hoja de Aprecio de Nuestra
Administración que nada se implicó en el procedimiento, sino que
dejó pasar como si LA COSA nada tuviera que ver con el BIEN PÚBLICO.
Evidentemente, este comportamiento tiene que estar cargando de
indignación a todos los aquí presentes. Aquí termina el Expediente
Administrativo de Expropiación.
5. No se
conoce cómo reaccionan nuestros Servicios jurídicos y demás
Gestores Municipales ante esta cantidad fijada por el Jurado.
Inversiones Santa Fe S.A. sí que no está de acuerdo y así lo
demuestra con un Recurso al Contencioso-Administrativo en el que pide
la anulación de la resolución recurrida, con fijación del
JUSTIPRECIO EN 4.063.311,86 MÁS LOS INTERESES. El ayuntamiento se
opuso al recurso y pidió su desestimación. Pero en ningún
documento oficial encontramos dato alguno sobre la estimación que
hacemos del Precio del Solar.
6. Ante
este recurso Al Contencioso-Administrativo del TSJC (119/08) el
Ponente tiene delante la estimación de Inversiones Santa Fe; pero no
la del Ayuntamiento que nunca las ha entregado. Mediante un análisis
de los parámetros que contribuyen a conformar el Justiprecio llega a
una conclusión distinta a la que había propuesto la parte
demandante y fija el Justiprecio en la cantidad ya conocida por
nosotros de 3.050.131,68. Esto fue el 3 de Junio de 2010, de la que
las partes tuvieron noticia el 29 de julio del mismo año.
Indudablemente, si nuestros gestores hubiesen sido más diligentes y
responsables se hubiesen producido resultados más favorables para
los intereses de nuestro Pueblo.
7. El
Ayuntamiento interpuso recurso de casación contra esta sentencia,
pero ahora su pequeña diligencia es demasiado tardía. El Tribunal
Supremo, el 15 de marzo de 2012 declara la Inadmisión del Recurso de
Casación y Firme la Sentencia. Evidentemente el Recurso al Supremo
el único efecto que produce es aumentar los intereses a pagar.
8. Desde
esta última fecha hasta hoy la empresa que era propietaria de estos
terrenos centra todo su esfuerzo en lograr que el Ayuntamiento
ejecute la Sentencia. Pero nuestros Gestores nada hacen, sino con su
permanente letargo, aumentan los intereses a pagar. De manera que, si
no hubiese sido por esta Reclamación a los Presupuestos todavía el
letargo estaría apoderado de nuestros ángeles custodios de LO
PÚBLICO.
9. Este
relato nos lleva a una muy evidente conclusión: en este asunto
nuestros Gestores Municipales han sido Negligentes en grado máximo,
y totalmente IRRESPONSABLES en el cumplimiento de su deber para con
los INTERESES DEL PUEBLO.
Porque si
la expropiación se hubiese pagado en su tiempo, el Justiprecio
hubiese sido bastante menor. Y, si la actuación de nuestros
servicios jurídicos hubiese sido la correcta, no nos encontraríamos
ahora teniendo que pagar tres millones de principal. Es decir, si
oportunamente hubiésemos presentado nuestra contra valoración a la
propuesta por los propietarios, las cantidades no habrían llegado a
tanto. Y, si hubiésemos cumplido con la diligencia debida, no
tendríamos ahora pendientes un millón y medio de sobre coste por
intereses. ¿Qué nombre daremos ahora a este conjunto de deberes no
cumplidos, de errores cometidos en contra del patrimonio del pueblo?
¿Cómo es que no ha habido funcionario o
político que haya promovido un expediente para fijar las
responsabilidades de las personas que tanto daño nos han hecho?
Y dirán
ustedes que esto es una herencia. Rotundamente NO. Porque hace unos
seis años algunos de los políticos que ahora están aquí, también
estaban entonces; y nuestros servicios jurídicos y nuestros
funcionarios relacionados con el asunto eran también los mismos. Y
hace cuatro años todos son exactamente los mismos. Y
cualquiera de ustedes ha podido promover este expediente de manera
que lo han podido hacer hasta ayer mismo.
Pero ustedes no quieren dar este paso por lo que les pueda afectar. Y
¿piden a Nueva Canarias que coopere con prácticas que son, como
mínimo, una flagrante dejación de responsabilidades, un total
incumplimiento del deber que han jurado cumplir? No cuenten con
nosotros. Esto y más hay que pagarlo pero no lo debe pagar EL
PUEBLO. Porque EL PUEBLO no paga negligencias tan fatales u
omisiones de tan funestas consecuencias. Mi voto es que paguen los
culpables.
II. PAGAR
CON LOS REMANENTES.
Pero
es que nos proponen además que lo paguemos con los REMANENTES. Pero,
¿teníamos tanto dinero en remanentes? Este pago supone
aproximadamente el 27% del Presupuestos de 2014. ¿Nos podrían
explicar con cuántos apuntes contables hemos podido reunir un
remanente tan abultado? Por el resumen que nos han dado, una buena
parte de remanentes proviene de los Tributos. Es decir con el dinero
de la gente, pagaremos las malas ACTUACIONES Y OMISIONES DE NUESTROS
GESTORES PÚBLICOS
¿Nos
podemos imaginar tres millones aplicados a un Plan de Empleo, a un
Plan de Barrios, a la reforma del Complejo Polideportivo, a dinamizar
la economía del Municipio al estilo Agüimes, a poner el mejor
sistema de ahorro en el alumbrado público, a rehabilitar totalmente
la Atalaya para convertirla en un Excelente Producto para Turismo de
Visitantes? No nos podemos imaginar lo que mejoraría el Pueblo con
tres millones de Euros. Nos dirán que los Remanentes no se pueden
aplicar a la mayoría de los casos que he enumerado. Pero vamos a
suponer que nuestra buena gestión hubiese dejado el principal en un
millón y medio. Que el resto hasta tres millones lo hubiésemos
dedicado a un potente Plan de Empleo. Entonces hubiésemos sacado del
paro a un montón de vecinos nuestros y estaríamos haciendo
importantes reparaciones en l Casco y en todos los barrios de Nuestro
Municipio.
De
ninguna manera entraremos en operación tan contraria a los intereses
de SATAUTE. Nuestro voto es NO.
INTERVENCION en el
Pleno Ordinario, último del Mandato 2011/2015, del 30 de Abril de
2015.
José
Luis Álamo Suárez, Concejal de Nueva Canarias.
