POSPLENO ORDINARIO DE DICIEMBRE 2014

El Pleno aprobo por Unanimidad las mociones presentadas por Nueva Canarias: la Acera en la Calle Juan Bordes, en la Atalaya y reparación e instalación de vallas en la acera de la calle Calvo Sotelo.

En el momento de las Preguntas nos dirigimos a la Alcaldesa para decirle por qué no había hecho constar que el Pleno Extraordinario de la hora precedente había sido convocado a instancia de los Concejales de la Oposición. Como convocó el Pleno a las 8 de la mañana pregunté también a la Alcaldesa si pretendía con este horario poner obstáculos a la asistencia de los ciudadanos ¿es que les tiene miedo?

Se celebró este Pleno inmediatamente después del Pleno Extraordinario que los Concejales de la Oposición habían solicitado. El 26 de Diciembre. El anterior Pleno Extraordinario abordó aspectos de la Sentencia en la que el Ayuntamiento de la Villa estaba condenado a pagar multimillonarias  cantidades, si no se toman las medidas procedentes para evitarlo. Y, a nuestro modo de ver, esas medidas no fueron acordadas, en cuanto que la Alcaldesa y su Grupo del PP se opusieron a Resolver el Contrato con la UTE Santa Brígida y a designar un equipo de abogados, acordado por los distintos partidos, para que llevara la defensa de nuestro Recurso Extraordinario sobre Nulidad de Actuaciones. Si las obras no pueden continuar porque FCC ya no tiene licencia, ¿Cuántos años más estaremos contemplando ese espectáculo repelente de nuestro Centro Urbano? Y ¿cuánto dinero de más tendremos que pagar, si no se ponen los medios para evitarlo?

En este Pleno Ordinario uno de los primeros temas tratados fue la PROPUESTA DE DESAFECCIÓN DEL Centro Escolar del Madroñal y la vivienda anexa. Se trata de realizar un trámite necesario para que este edificio sea incorporado al Patrimonio Municipal. Todos los Concejales estuvimos de acuerdo y votamos unánimemente. En mi intervención manifesté que habría que escoger bien la utilización que se vaya a hacer de esta nueva dependencia municipal. Se había oído hablar de que se entregara para usos vecinales, para una asociación deportiva o para un albergue que pudiera acoger a grupos sociales y culturales que vienen de fuera a actuar en Las Medianías. Nosotros dimos importancia a  la propuesta de Albergue por las ventajas que encerraba y por el buen servicio que con él prestábamos a los eventos de nuestro municipio y a los restantes de las Medianías. También aprovechamos la ocasión para urgir al Grupo de Gobierno a que realizara las entregas de local que debía haber hecho hace tiempo a organizaciones municipales sin fin de lucro, de entre los otros edificios que tenemos como patrimonio municipal.

Se trataron otros asuntos que podríamos considerar de rutina, aun cuando tengan su importancia. Pasamos seguidamente a las Mociones. Cambio por Sataute había presentado una sobre Resolución del Contrato con la UTE Santa Brígida sobre el llamado Mamotreto. Volvimos a manifestarnos con contundencia sobre el Tema. Además de votar con el resto de la oposición que sí, que había que resolver este contrato, argumenté diciendo: ¿Hasta cuándo vamos el Pueblo a seguir soportando esta DESGRACIA EN EL CORAZON DEL CENTRO URBANO?Podría suceder que las obras continúen como están, ASÍ DE PARADAS, si no hay un grupo de gobernantes que hagan su trabajo. Para ello es indispensable que el Partido Popular no vuelva a estar en el Gobierno Municipal y el mismo Pueblo de Sataute coloque allí a un grupo de gobernantes que sepan cumplir con los intereses del Pueblo. Según las decisiones que está tomando la Alcaldesa y sus compañeros del PP, existe la posibilidad de que dentro de 5 años más tengamos que completar una deuda aproximada a los 20 millones de euros. Estamos hablando de algo que por lo abultado de la cifra nuestro municipio quedará ARRUINADO DURANTE MÁS DE 30 AÑOS.

Nueva Canarias presentó dos mociones. La primera fue sobre la Acera en la Calle Juan Bordes, en la Atalaya. Los niños que van al Colegio Illera de la Mora, en la zona del Raso, tienen que andar por esta calle de bastante tránsito. Hay un tramo de calle que no tiene acera. Esto sucede desde que se construyó el Colegio. Enorme falta de sensibilidad con los niños que tienen que caminar por la misma calle desde La Cruz a la Cancha del Vinco. ¿Cómo es que durante tantos años ningún Alcalde o Concejal se haya ocupado de solucionar este gravísimo problema de seguridad?. Durante este mandato hemos insistido en diversas ocasiones inquietando al Gobierno Municipal por el asunto. Por fin decidieron asignar un presupuesto. Pero, al año se lo quitaron. Prometieron que habilitarían esta acera antes de que el año terminara. No cumplieron, como de costumbre, con esta promesa. Nosotros calificamos el comportamiento del Concejal Sr. Martín y del Consejero Carlos Sánchez de negligente e irresponsable. El Concejal mostró su disconformidad por los calificativos de negligente e irresponsable. Pero yo me reiteré en ello diciéndole que esa era mi opinión. Propusimos el acuerdo de que se creara esa acera con urgencia.  SE APROBÓ POR UNANIMIDAD.

Nuestra segunda Moción abordó el problema de la Acera de la Alcantarilla, en la Calle Calvo Sotelo por el lado del Casino, Nunca, en más de cincuenta años, se ha reparado esa acera. Es el peor tramo de acera del Centro Urbano. Es un desastre en el Escaparate del Pueblo. Los vecinos han luchado por su reparación; pero en el Ayuntamiento siempre han contestado que eso es responsabilidad del Cabildo. Nosotros insistimos en que la responsabilidad de las aceras es del Ayuntamiento, aunque siempre es conveniente cooperar con el Cabildo porque es de él la responsabilidad de la calle. Nuestra propuesta de que se reparara esa acera en un mes fue corregida, proponiéndonos el plazo de un semestre. FUE APROBADA POR UNANIMIDAD.

En el apartado de Ruegos, Advertí sobre el peligro para los niños de la Charca del Palmeral. Ruego dirigido a la Alcaldesa para que exija a los propietarios de la Charca las medidas de protección necesarias que garanticen la seguridad y eviten el peligro. También rogamos a la Alcaldesa que convocara a todo el Pueblo a un DEBATE  sobre todo lo que nos está pasando con el Mamotreto, enviando previamente un informe detallado de la problemática en la que en la actualidad está inmerso todo el Pueblo de Santa Brígida.

En el momento de las Preguntas nos dirigimos a la Alcaldesa para decirle por qué no había hecho constar que el Pleno Extraordinario de la hora precedente había sido convocado a instancia de los Concejales de la Oposición. Como convocó el Pleno a las 8 de la mañana pregunté también a la Alcaldesa si pretendía con este horario poner obstáculos a la asistencia de los ciudadanos ¿es que les tiene miedo?

PLENO EXTRAORDINARIO MAMOTRETO A INICIATIVA DE LA OPOSICION

HOY este Consistorio no tiene otra salida que la de decidir la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Y, POR TANTO,LA DE  INICIAR LOS PASOS LEGALES QUE HAYA QUE DAR PARA SU EJECUCIÓN HASTA EL RESCATE DE LA CONCESIÓN.

EL PUNTO CUATRO PROPUESTO POR LA OPOSICION FUE CAMBIADO POR LA  ALCALDESA Y AL  NO EXISTIR ESTE LEGALMENTE ME MARCHE DEL PLENO Tengo que decir a mis compañeros de la Oposición que han cometido un muy lamentable error, porque han cooperado en votar un punto del Orden del Día( EL CUARTO) que no tenía Existencia legal.

Se celebró este Pleno, con buena presencia de público. Las intervenciones de los compañeros de la oposición solicitantes de este Pleno Extraordinario, a mi modo de ver, fueron buenas y asumibles como propias por parte de Nueva Canarias. El grupo de Gobierno sigue incomprensiblemente enterrándose en posturas inmovilistas, a nuestro modo de ver, contrarias a los intereses del Pueblo y objetivamente coincidentes con los de Fomento De Construcciones y Contratas, no puedo afirmar que subjetivamente se produzca esta coincidencia de intereses. Nuestra posición ha quedado meridianamente clara en los textos que a continuación se reproducen. También incorporamos el texto de nuestro Punto Cuarto, en caso de que hubiese podido debatirse y someterse a votación. Al final se introducen los detalles de esta última frase.

Defensa de los puntos del Orden del Día y de las propuestas de Acuerdos a tomar.

PRIMERO:

ACORDAR LA RESOLUCIÓN INMEDIATA DEL CONTRATO, POR INCUMPLIMIENTO DE LA UTE SANTA BRÍGIDA, PARA EVITAR LA INDEMNIZACIÓN  POR CADA DÍA ADICIONAL DE PARALIZACIÓN TRANSCURRIDO A PARTIR DEL 17 DE MARZO DE 2011.

A partir del  13 de abril de 2004 la UTE MANIFIESTA AL Ayuntamiento eliminar los multicines y en su lugar ubicar una unidad de alimentación. Esta modificación nunca fue aprobada. Nuestro Arquitecto lo razona con el siguiente texto: “Porque si se tramitaba una segunda modificación que eliminase los multicines se modificaba el OBJETO DEL CONTRATO y se volvía al principio del procedimiento…Así se le hizo saber a la UTE.” “Es la misma UTE la que notifica la paralización de las obras hasta tanto se aprobara la modificación puntual”.

Pasan días y meses con las obras paralizadas, hasta tanto se supriman los multicines. Pero esto es imposible manteniendo el contrato. Procede la Declaración de Caducidad. Así lo exige primero la concejala Doña Victoria Casas y años después Concejales de la Oposición en este mandato. El Gobierno Municipal las rechaza. Se trabajan en diversos Plenos  Propuestas de Acuerdo para LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO. El Gobierno Municipal las rechaza. Se produce la sentencia de DECLARACIÓN DE CADUCIDAD. Se intensifica entonces el debate institucional y ciudadano. Se defiende por algunos Técnicos Municipales, la Oposición Municipal y otros colectivos el NO AL RECURSO. Entre tanto se produce la sentencia de la Reclamación Patrimonial, con lo que la posición del no recurso se fortalece. El Gobierno Municipal la RECURRE. De no haber recurrido, esta sentencia hubiera devenido en FIRME y hubiésemos entrado en el expediente de disolución del contrato. Probablemente, a estas alturas ya todo se encontraría en una nueva situación y por el camino de acabar con esta DESGRACIA.

Amargados y sin dormir (algunos) por la sentencia de los 13 o 15 millones, nos tropezamos con que teníamos que pagar más de 3.700 euros diarios. Para parar esta sangría, cono medida inevitable hay que RESOLVER EL CONTRATO, lo que proponemos a este Consistorio para acordarlo en el día de hoy.  En las cercanías del día de la lotería, y ya solicitada la celebración de este Pleno Extraordinario nos viene la noticia de que el Gobierno Municipal perdió el recurso de apelación de la Sentencia sobre DECLARACIÓN DE CADUCIDAD. Por lo que HOY este Consistorio no tiene otra salida que la de decidir la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Y, POR TANTO,LA DE  INICIAR LOS PASOS LEGALES QUE HAYA QUE DAR PARA SU EJECUCIÓN HASTA EL RESCATE DE LA CONCESIÓN.

SEGUNDO:

ACORDAR CON TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS LA CONTRATACIÓN DE UN EQUIPO JURÍDICO EXTERNO, QUE ANALICE Y ELABORE EL RECURSO PERTINENTE, O CUALQUIER OTRA ACTUACIÓN JURÍDICA QUE SE CONSIDERE NECESARIA Y LLEVEN LA DEFENSA DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR.

En el Pleno Ordinario de Diciembre de 2011, En Ruegos y Preguntas, me expresé en los siguientes términos: “Sr. Alcalde, le ruego encarecidamente nos informe sobre el litigio con FCC por su Reclamación Patrimonial con relación al Centro Comercial. Le confieso sinceramente que tengo miedo a que perdamos este pleito por negligencia de quien tiene la obligación de hacerle seguimiento”.   He manifestado  esta preocupación mía en cuantas ocasiones he tenido en los plenos. Lo que principalmente ustedes recordarán es aquella intervención en la que dije: Si perdemos este pleito de la Reclamación Patrimonial de la UTE TENEMOS, QUE RECURRIR Y, TENDREMOS QUE REFORZAR LA DEFENSA. Fue en junio de 2012.

Nuestro Abogado probó (aunque, a mi modo de ver, con un poco de flojera) que la UTE era la de los Incumplimientos Contractuales. Y por ello ganamos la primera sentencia. Pero  ¿se han utilizado los numerosos documentos (algunos de la propia UTE) para argumentar que es la Concesionaria la que PARA las obras y no las reinicia hasta el presente”. Contéstenos Usted, porque he preguntado a nuestro Jurista en Contratación y me ha dicho que las Alegaciones de nuestro Abogado a esta Apelación estaban en el Juzgado. En segundo lugar, La valoración económica de la indemnización a pagar por nosotros presentada por la UTE en esta apelación se la encuentra el juez en bandeja sin contra tasación por nuestra parte. ¿Es verdad esto? Y, si ello es así, ¿Dónde estaba nuestra defensa? ¿Cómo podemos estar empleando el 90% del Presupuesto del C.C cuando apenas se ha cubierto el 40% de las obras? 

Ustedes estarán pensando, aunque dudan de manifestarlo en público, que dos de los  jueces miraron para un sólo lado. Sí, así fue, exactamente. Este comportamiento de los dos jueces no puede quedar así porque un lego se daría cuenta de que el argumento de la culpabilidad del Ayuntamiento está cogido por los pelos de un calvo y de la rotunda falsedad del argumento para la indemnización. La Señora Juez Inmaculada si miró para todo el conjunto. Pero nuestro abogado, o abogados, en mi opinión no han peleado como era su deber. Así pienso, a no ser que me demuestren lo contrario. La responsabilidad de lo que denunciamos sobre el Abogado no es sólo suya, sino también del Gobierno Municipal. No hacía falta que les avisáramos sobre la vigilancia y control de la Defensa; porque ellos sabían muy bien cuál era su deber. Y FUERON, COMO MÍNIMO, NEGLIGENTES.

Para la actuación jurídica que proceda realizar, ante situación tan dramática e injusta, tenemos que contratar un grupo de abogados que LUCHEN PARA GANAR. Es un acuerdo que precisa APLICAR todos los recursos necesarios para que todo vuelva al cauce de la JUSTICIA. 

TERCERO:

QUE SE DÉ A CONOCER PÚBLICAMENTE, A TRAVÉS DEL CONSEJO MUNICIPAL DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, ABIERTO,EL TEXTO DEL RECURSO O ACTUACIÓN JURÍDICA A PRESENTAR, EXCEPTUANDO LOS ASPECTOS CUYA NOTORIEDAD SEA RESERVADA POR ESTRATEGIA DE LA DEFENSA.

Que hayamos perdido en la Apelación de la Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida, es lo peor que nos podía pasar. Y, sin embargo, el Gobierno Municipal, no entrega, ni al Consistorio, ni a las Organizaciones Representativas, ni a su PUEBLO,  la más mínima información. Totalmente injustificable. Es una omisión antidemocrática.  Como también es antidemocrático que el Pleno que ha convocado la Alcaldesa a instancia de toda la Oposición Corporativa, lo haya colocado a las 8 de la mañana (será la primera vez en la historia, al menos de este Mandato) y con una limitación horaria insoportable. Igualmente antidemocrático que haya eliminado la aplicación del art. 88.3 del ROF en la presente ocasión, lo que hubiese, sin duda enriquecido el material que necesitamos para una lucha de todos contra semejante injusticia. ¿Señores del Gobierno Municipal, a quién tienen miedo? ¿Por qué no debatir con amplitud asunto tan preocupante para todos y por qué no escuchar al pueblo PAGADOR DE LOS DESAGUISADOS DE USTEDES?

Tomar este acuerdo es lo más elemental. Y subráyese que es abierto. A los Partidos tengan o no representación en el Consistorio, a cualquier organización o Entidad Municipal y a los miembros de nuestra Comunidad que lo deseen. En realidad, ustedes debieran ir más lejos: debieran convocarnos a todo EL PUEBLO a una detallada información sobre el asunto y a un DEBATE EN EL QUE TODO EL QUE QUIERA APORTE LO QUE CONSIDERE CONVENIENTE. Esa Gran reunión debiera terminar reforzando LA UNIDAD DE TODOS para luchar contra algo tan mortífero para el presente y el futuro de NUESTRO PUEBLO.

CUARTO.

Los dos puntos débiles de la Sentencia para los intereses municipales son:

a) Que el Ayuntamiento se hace responsable de la paralización de las obras

b) Que la prueba pericial en la que se fundamenta el tribunal para cuantificar la indemnización no se corresponde con el Contrato de Concesión de fecha 19 de noviembre de 2012.

Y acordar que esta Corporación está en contra de estas dos afirmaciones.

Este era el punto cuatro solicitado por la Oposición y fue cambiado por la Alcaldesa en el orden del día por:

CUARTO:DECLARACION DE LA CORPORACION EN RELACION A LA SENTENCIA RECAIDA

No tenemos más remedio que acatar ESTA SENTENCIA. Pero no podemos estar de acuerdo con la misma. Tenemos que lograr el pronunciamiento más radical con la sentencia y sus argumentos y, por lo mismo, luchar para que la sentencia sea la que consideramos verdaderamente justa.

El grupo de Gobierno podría pretender guardar silencio sobre su posición con respecto a estos dos argumentos. Lo cual les convertiría en altamente sospechosos. No podríamos entender que estuvieran de acuerdo porque ello sería expresión de querer que EL PUEBLO PAGUE. Por tanto el acuerdo es evidente y, aquí, podemos estar en unidad, aunque sólo sea en estos asuntos. Pero si el Gobierno y la oposición estamos de acuerdo votemos ya un acuerdo unánime. Cabe desear también que todos nuestros juristas y técnicos tengan esta misma posición consistorial. Quien también estará en contra de tales argumentos, a juzgar por su voto particular, es la Señora Jueza Doña Inmaculada Rodríguez Falcón, que cuenta con la simpatía del Pueblo Satauteño.

Lógicamente los jueces mayoritarios están seguros de su posición. No entendemos cómo un juez, que debe ser equilibrado en sus posiciones, pueda mirar para un sólo lado, o cómo no ha estudiado debidamente todo el asunto. Debiéramos recusarles para siempre. Quien merece nuestro radical rechazo y para siempre es la empresa Fomento de Construcciones y Contratas. Por fuerza tiene que saber que es falso lo que dice la Sentencia. Y, si no lo remediamos, vamos a tener que pagarles algo legal pero INJUSTO. Es un comportamiento absolutamente desleal con una administración con la que viene trabajando desde hace muchos años. Merece el mayor rechazo de todo EL PUEBLO SATAUTEÑO. Si esto no lo arreglamos, continuará otro pleito con ella de una segunda Reclamación Patrimonial por lucro cesante en la Concesión. Para más INRI, si el ayuntamiento no reacciona como debe, tendremos que aguantarla hasta que termine las obras y durante cincuenta años después que durará la Concesión. ESTO ES ABSOLUTAMENTE INSOPORTABLE.

Como este PUNTO CUARTO  no se pudo discutir ya que había sido suprimid por la Señora Alcaldesa y en su Lugar se había propuesto un punto cuarto a iniciativa de la Alcaldesa, antes de que iniciaran las intervenciones, solicité una CUESTIÓN DE ORDEN. Al serme concedida, hice lectura del siguiente texto. 

Ha quedado, claro según la normativa, que para eliminar nuestro PUNTO CUARTO tenía que haberse producido una RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA dando las explicaciones procedentes y comunicándose esta resolución a los Solicitantes; No se produjo ni la resolución y, consiguientemente, la notificación. En el lugar de nuestro punto cuarto, la Alcaldesa, motu propio, introduce un punto cuarto. Pero para ella introducir este punto suyo era necesario que tuviera autorización de los Concejales Solicitantes del Pleno;  por tanto su actuación también era contraria a la norma

En mi misma intervención leyendo la normativa, termino diciendo que como no puedo abstenerme, ni votar a favor o en contra. PORQUE ESE PUNTO CUATRO DE LA ALCALDESA NO EXISTE LEGALMENTE ME MARCHO DEL PLENO y volveré a entrar cuando hayan terminado. Los compañeros de la oposición siguieron queriendo aclarar al Gobierno para que hicieran coincidir nuestra propuesta con la de ellos. El Grupo de Gobierno asumió la propuesta y todos ellos votaron afirmativamente. Tengo que decir a mis compañeros de la Oposición que han cometido un muy lamentable error, porque han cooperado en votar un punto del Orden del Día que no tenía Existencia legal.

Estos últimos hechos de este histórico Pleno traerán cola.

EL PLENO ORDINARIO APRUEBA LA MOCIÓN DE NUEVA CANARIAS SOBRE LA REPARACION ACERA C/ CALVO SOTELO

Nueva Canarias presento al Pleno Ordinario celebrado esta mañana, dos  mociones: en la primera  solicitaba al Pleno Municipal la instalación de vallas de protección y la reparación de un tramo de acera en la calle Calvo Sotelo. En esta moción NC exponia el mal estado en el que se encuentra el tramo de acera comprendido entre los números 35 y 47 de esta calle, donde aseguran “en días de lluvia el agua corría por la acera al mismo nivel que en la carretera, existiendo charcos en casi todo el tramo”. “No es la primera vez que los vecinos afectados se dirigen al Ayuntamiento solicitando se solvente esta situación y la contesta ha sido que la acera corresponde al Cabildo de Gran Canaria porque la carretera es suya”. Sin embargo Nueva Canarias siempre ha considerado que la responsabilidad de la construcción de las aceras y de su mantenimiento es exclusiva del Ayuntamiento

La moción, defendida por José Luis Álamo concejal de NC  y aprobada por el Pleno Municipal proponía al Pleno una actuación inmediata en la zona, donde solicitaba también la instalación de nuevas vallas de protección, mejorando así la accesibilidad y seguridad del lugar.

http://joseluisalamo.blogspot.com.es/2014/12/mocion-reparacion-tramo-acera-en-la.html

FELIZ NAVIDAD 2014

FELIZ NAVIDAD 2014 Y PROSPERO PRÓXIMO AÑO 2015

Felicidad Navideña puede ser: Salud hasta el buen humor físico y psíquico, tener los bienes necesarios para vivir, dignidad sin estar  sometido a nadie, unidad familiar sin desavenencias. Este es mi deseo para familiares, Amigos y Conocidos. Es mi deseo para todos.

Para los SATAUTEÑOS el Año Nuevo será próspero si todos tenemos trabajo, si no tenemos que pagar por el Mamotreto  y si logramos encaminar su solución para tener aparcamientos y la Gran Plaza del Pueblo

FELIZ NAVIDAD, PRÓXIMO AÑO PROSPERIDAD.

MOCION REPARACION TRAMO ACERA EN LA CALLE CALVO SOTELO E INSTALACION VALLAS DE PROTECCION

José Luís Álamo Suárez, Concejal por Nueva Canarias  en el Ayuntamiento de Santa Brígida y miembro del Grupo Municipal Mixto, al amparo de lo establecido en la normativa vigente, presenta al Pleno de la Corporación para su debate y aprobación la siguiente  MOCIÓN SOBRE REPARACION TRAMO ACERA EN LA CALLE CALVO SOTELO E INSTALACION VALLAS DE PROTECCION

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

La Calle Calvo Sotelo es la entrada y salida del Casco de Santa Brígida y la bajada y subida hacia San Mateo y hacia nuestra Vega de En medio. Por las dos aceras transitan diariamente muchísimas personas.

El  tramo de acera comprendido entre la parada de guaguas y la entrada  al Gamonal Bajo es el más poblado de Viviendas y cuenta con varios negocios, gimnasio privado, despacho de profesionales y el Real Casino de Santa Brígida. Sin embargo, resulta sorprendente que el mencionado tramo de acera esté con locetas de acera hasta el numero 35 y a partir del numero 47; sin embargo, el tramo entre ambos no lo está.

Estos días de lluvia el agua de la carretera corría, en algunos trozos  por encima, al estar prácticamente la acera al mismo nivel que la carretera, charcos en casi todo el tramo por los hoyos que hay en los mismos y los transeúntes viéndoselas y deseándoselas al pasar por ella. Sin embargo da la impresión que esta situación le es indiferente al Gobierno Municipal  del PP  para los que, por lo visto, en esa misma calle trata a unos vecinos de 1ª (con acera con locetas) y a los demás de 2ª (sin acera con locetas).  No es la primera vez que los vecinos afectados se dirigen al Ayuntamiento solicitando se solvente esta situación y la contesta ha sido “que la acera  corresponde al Cabildo de Gran Canaria, porque la carretera es suya” Es la misma respuesta que esgrimió el anterior Alcalde Lucas Bravo al responsable de Nueva Canarias en Santa Brígida cuando le planteó en el 2010 que “ era una Vergüenza que el Ayuntamiento mantuviera la acera en tal mal estado, cuando es el responsable  de las mismas y  no asumiera sus reparación y le echara la culpa al Cabildo.”

LA RESPONSABILIDAD DE LA CONSTRUCCION DE LAS ACERAS Y DE SU MANTENIMIENTO ES EXCLUSIVA DEL AYUNTAMIENTO.

 Por tanto es obligación del Grupo de Gobierno Municipal actuar YA y llevar a cabo una actuación colocando losetas en el tramo de acera  de la C/ Calvo Sotelo (unos 100 mts aproximadamente de largo) entre los números 35 y 47 y retirar las vallas metálicas viejas y oxidadas colocando en su lugar nuevas vallas de protección  como  ha   Instalado recientemente en el exterior del tramo de acera de  la vivienda del número 35. Curiosa forma de actuar, para esto sí es responsable el Ayuntamiento; pero para poner losetas de acera y nuevas vallas en el tramo comentado, parece que NO. La mejora de ese tramo de acera garantizando la accesibilidad y seguridad de l@s ciudadan@s que transitan por ella debe ser una actuación urgente

Por todo ello SOLICITO al Pleno adopte los siguientes acuerdos:

 Que el Ayuntamiento mejore la accesibidad  y seguridad del tramo de la  acera de la C/ Calvo Sotelo, entre las viviendas  números 35 y final del numero 47, colocando losetas de acera y Vallas nuevas, en el mes de Enero del 2015.

CONSTRUCION DEL TRAMO DE ACERA EN LA CARRETERA JUAN BORDES, desde LA CRUZ DE LA ATALAYA HASTA LA CANCHA DEPORTIVA

He presentado Moción para ser debatida en el próximo Pleno Ordinario proponiendo que se Acuerde:

1º- QUE LA CONSTRUCION DEL TRAMO DE ACERA EN LA CARRETERA JUAN BORDES, desde LA CRUZ DE LA ATALAYA HASTA LA CANCHA DEPORTIVA EL VINCO. ES UNA OBRA DE URGENCIA Y LAS CONCEJALIAS IMPLICADAS EN LA MISMA DEBEN ACOMETER LA OBRA EN EL PRIMER TRIMESTRE DEL 2015

Seguro que cuando se inauguró el nuevo C.E.I.P de la Atalaya, Illera de la Mora, alguno de los padres se preguntaron por dónde iban a pasar los niños. Desde el primer momento se debió plantear el muy grave problema de seguridad vial que entraña el acceso al Colegio a través de la Calle Juan Bordes desde el stop de subida( Cruz de la Atalaya), hasta la cancha Municipal  EL VINCO . Tengo la impresión de que la Administración Municipal escasamente se ha ocupado de esto durante tantos años. Me planteo también, en qué medida esto ha sido  preocupación de la Comunidad Educativa y, por ejemplo, de la Asociación de Vecinos. Sí se han hecho preguntas o ruegos en los plenos de este Ayuntamiento por este asunto.

El 12 de junio de 2013, el Pleno Corporativo, en sesión extraordinaria, aprobó un presupuesto de más de 109 mil euros para acondicionar esta acera. El acuerdo fue acogido con satisfacción y alivio de todos los Concejales. Días antes, el 31 de mayo de 2013, el Gobierno Municipal solicitó al Cabildo un convenio de colaboración para la redacción del Proyecto, por afectar a tramos de carretera de titularidad insular.

Transcurrió un año. No sabemos qué pudo pasar entre tanto. Lo cierto es que el 7 de mayo de 2014 el Servicio de Carreteras del Cabildo contesta que “no es posible acceder a tal petición  ante la insuficiencia de medios personales con los que cuenta esta Consejería”. He aquí el problema: Para que los niños accedan todos los días al Colegio desde la cruz de la Atalaya. tienen que transitar por un tramo de la Calle Juan Bordes altamente peligroso. Las carreteras y los caminos deben ser bonitos; pero antes que nada, deben ser seguros. Esta conciencia ha funcionado con notable debilidad en las motivaciones de los políticos del Cabildo, pero con mucha mayor debilidad en las de los políticos del Gobierno Municipal. Esta falta de Acera es un peligro muy grave. Por tanto hay que quitar el peligro con urgencia. Esta URGENCIA  EXISTE EN LA REALIDAD DE LAS COSAS PERO PARECE SER QUE NUNCA HA EXISTIDO EN LA CONCIENCIA DE LOS RESPONSABLES.

  

Porque el Cabildo no respondió a la demanda del Gobierno Municipal, el 26 de mayo de 2014, en un Pleno Extraordinario, se elimina el acuerdo presupuestario para la citada acera y parte del mismo se dedica a “Adecuación de edificio para centro de Atención a Personas Dependientes”. La propuesta fue aprobada por casi todos. Algunos Concejales de la Oposición hicieron afirmar al Concejal Sr. Martín y a la Señora Alcaldesa que LA ACERA SE CONSTRUIRÍA ANTES DE QUE TERMINARA EL AÑO. Por esta razón dieron su voto afirmativo. YO VOTE EN CONTRA. No porque no quisiera soluciones para las personas dependientes. Sino porque había observado negligencia en los responsables municipales y en los del Cabildo. A estos señores faltó voluntad para solucionar esta urgencia.

En diversas ocasiones reclamamos al Gobierno Municipal su preocupación por este grave Problema, en el apartado de Ruegos y Preguntas de las Sesiones Plenarias. Por fin el Concejal Sr. Martín tomó la iniciativa de llevar a un Pleno de Junio de 2013 una propuesta de presupuesto para el tema que nos ocupa, en un conjunto de obras en carreteras. Pero el mérito de haber tomado la iniciativa se fue diluyendo primero en la tardanza, eliminando después el presupuesto y, por último no cumpliendo su promesa de que tendríamos ACERA  ANTES DE QUE TERMINARA E AÑO. Es una clara muestra de negligencia e irresponsabilidad política que se incorpora a sus espaldas. Del mismo modo hemos de cargar en las espaldas del Consejero Carlos Sánchez tal negligencia e irresponsabilidad.

Termina el año y el PELIGRO ALLÍ CONTINÚA. Sabemos que el Concejal Sr. Martín ha estado por allí con algunos miembros  del Cabildo; pero la acera no está, hoy mismo, ya en los últimos días del año, POR LA NEGLIGENCIA E IRRESPONSABILIDAD DEL CONCEJAL SR. MARTÍN Y DEL CONSEJERO SR. CARLOS SÁNCHEZ.

Por todo ello SOLICITO al pleno que acordemos:

1º- QUE LA CONSTRUCION DEL TRAMO DE ACERA EN LA CARRETERA JUAN BORDES, desde LA CRUZ DE LA ATALAYA HASTA LA CANCHA DEPORTIVA EL VINCO. ES UNA OBRA DE URGENCIA Y LAS CONCEJALIAS IMPLICADAS EN LA MISMA DEBEN ACOMETER LA OBRA EN EL PRIMER TRIMESTRE DEL 2015

2.- Que enviemos al Consejero de Obras Públicas, con este texto adjunto, una nota en la que le hagamos constar la molestia de esta Corporación por la insensibilidad que ha tenido con la carencia de una acera en la Calle Juan Bordes, en la Atalaya.

Nueva Canarias en Santa Brígida insta a las Alcaldesa a convocar con urgencia un Pleno Extraordinario

Nueva Canarias en Santa Brígida  insta a las Alcaldesa a convocar con urgencia un Pleno Extraordinario para analizar la sentencia de indemnización a la UTE del Mamotreto y consensuar las acciones que sean necesarias llevar a cabo  para primar el interés Público.

Para Nueva Canarias no es de recibo que se hayan “encargado informes”  donde el Ayuntamiento se responsabiliza de la paralización  de las obras como se recoge en la sentencia y mucho menos que la Alcaldesa y el PP  tengan tanta prisa en pagar   a la UTE del Mamotreto que ha incumplido desde el primer día el contrato.

En estos días ha caído sobre los SATAUTEÑOS la terrible y humillante noticia de que tenemos que pagar a la UTE Santa Brígida unos 13 millones de euros. QUIEBRA TÉCNICA, LA RUINA para nuestro Pueblo durante muchos años. El Juez Gómez Cáceres y otro compañero suyo han declarado culpable a nuestro Ayuntamiento de la paralización de las Obras del Centro Comercial Y, POR CONSIGUIENTE, A PAGAR una cifra que coincide exactamente con lo que la UTE reclama. Sin embargo la Señora Magistrado Doña Inmaculada Rodríguez Falcón rechazó todas las argumentaciones de estos jueces y consideró válida la sentencia anterior en contra de la UTE (FCC)

Ante esta realidad la Señora Alcaldesa ha declarado a un periódico local que con sus juristas y técnicos busca fórmulas para negociar el pago de estos enormes caudales a la UTE. A nueva Canarias nos  parece enormemente preocupante, que para un problema que nos va a dejar en quiebra técnica durante muchos años, nuestra primera autoridad municipal actúe tan “ligera y rápidamente” y, sin ni siquiera preocuparse en conocer las salidas que se puedan dar desde otros ámbitos de opinión Ciudadana. Además no sabemos si la Sra. Alcaldesa se da cuenta de que  después de pagar los 13 millones, viene una segunda reclamación de la UTE, por lucro cesante  y que después tendremos que esperar por ellos a que terminen la obra cuando ellos quieran.

Desde  Nueva Canarias, y profundamente preocupados por este nuevo y grave  tema, exigimos:

1. QUE EL AYUNTAMIENTO ENTREGUE A LA OPOSICIÓN LA SENTENCIA Y DOCUMENTO ENTREGADO EN EL JUZGADO Y NOS FACILITE EL ESTUDIO DEL EXPEDIENTE.

Nada más conocer la noticia de los 13 millones el concejal José Luís Álamo de NC presento en el Registro del Ayuntamiento una solicitud  de las copias de la Sentencia  y del escrito entregado en el juzgado por el que el Ayuntamiento se consideraba culpable de la paralización de las obras. Estamos a la espera de que nos  los faciliten y  poder estudiar el próximo  9 de diciembre los documentos. Sería para nosotros totalmente incomprensible que alguien del Grupo de Gobierno del PP hubiera permitido el mencionado escrito de “Culpabilidad” del Ayuntamiento. En la documentación que solicitamos hay también otros aspectos a considerar.

2. QUE LA ALCALDESA CONVOQUE PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE

Al día siguiente, el 5 de diciembre, el Concejal de NC volvió a dirigirse  a la  Alcaldesa  solicitándole: “Que convoque Pleno Extraordinario y Urgente” donde  explique, con el asesoramiento del jurista, los aspectos de la sentencia que más nos interesen sin preocupación por el tiempo que ello exija. También para que empecemos, desde ya, la preparación del Recurso (que tiene que ser Extraordinario). Y para que REFUERCE LA DEFENSA DEL AYUNTAMIENTO.

De estas solicitudes y ante el largo puente, el Concejal de NC envió  al mediodía del día 5, correo electrónico a la Señora Alcaldesa, ante las dificultades que tuvimos para poder hablar personalmente los distintos aspectos de sus  demandas. Este correo no ha sido contestado todavía, ni siquiera notificando el recibo.

3. HAY QUE RECURRIR ESTA SENTENCIA AUNQUE SEA POR RECURSO EXTRAORDINARIO.

Tenemos una firme posición en la  que la defensa de los intereses de nuestro Pueblo pasa necesariamente POR EL RECURSO. Es para nosotros poco inteligible que el Grupo de Gobierno coincida con la UTE (sin entrar en razones de intencionalidad) en recurrir la sentencia de la Declaración de Caducidad y en no recurrir en este caso en que la UTE va  cobrar 13 millones de euros o más. HAY QUE RECURRIR  aunque no tengamos más remedio que entrar por la rendija que nos concede el derecho: RECURSO EXTRAORDINARIO.

4. QUE EL RECURSO SEA PREPARADO POR UN GRUPO CONSENSUADO  DE ABOGADOS Y QUE EL DOCUMENTO ELABORADO SEA CONOCIDO Y APROBADO POR  TODOS LOS INTEGRANTES  DE LA CORPORACION ANTES DE SU ENTRADA EN LAS DEPENDENCIAS JUDICIALES QUE CORRESPONDAN.

Para empezar a preparar el RECURSO,  que debe empezarse de inmediato, no podemos contar sólo con el actual abogado. Ya manifestó el Concejal de Nueva Canarias en el Pleno de junio de 2012 que, en caso de recurso, había que reforzar la defensa. Tenemos que utilizar nuestros medios para contar con el asesoramiento de un grupo de abogados que nos permita echar para atrás esta sentencia y no tener que pagar los TRECE MILLONES.

El documento del recurso tiene que ser conocido por la ciudadanía y enriquecido con sus aportaciones, eso es posible y necesario antes de que sea entregado en las dependencias judiciales que corresponda.

5. EL PP TIENE QUE DAR CLARAS SEÑALES DE QUE SÓLO DEFIENDE LOS INTERESES DEL PUEBLO.

El Partido Popular debe demostrar con hechos que sólo está defendiendo los intereses del Pueblo Satauteño, aunque su actuación en el Tema del MAMOTRETO parece  que se aleja  de ello. Pero deben saber que entre la ciudadanía Satauteña hay muchas personas que  dicen que aquí hay “Conchabeo”. En cualquier caso es preocupante la prisa de la Alcaldesa en buscar fórmulas para PAGAR LOS TRECE MILLONES, fundamentándose en que la Sentencia es firme y sin buscar las Posibilidades de UN RECURSO EXTRAORDINARIO.

6. ES NECESARIA LA UNIÓN DE TOD@S LOS QUE QUIERAN LUCHAR POR EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y OTRAS ACTUACIONES.

Nueva Canarias Santa Brígida quiere manifestar a la Ciudadanía Satauteña a todos los Partidos, Profesionales, Organizaciones, Entidades, Asociaciones de distinta índole que es necesario aunar fuerzas para   luchar por el RECURSO EXTRAORDINARIO  y  llevar a cabo las  ACTUACIONES LEGALES necesarias para la defensa del interés del Pueblo Satauteño  en este nuevo y  grave capitulo del MAMOTRETO.

Santa Brígida  6 de Diciembre  2014