LOS PUNTOS OSCUROS DEL MAMOTRETO.

El Mamotreto de Santa Brígida es el gran espectáculo de fealdad que tenemos en el espacio más importante del Centro Urbano. Hace unos 15 años,  el lugar estaba cargado de sentimientos en la vida de todos los satauteños. El APARCAMIENTO con su hilera de palmeras de lado a lado y el CAMPO DE FUTBOL que congregaba todos los días a niños jóvenes y veteranos, con sus espectadores correspondientes.

El principio del nuevo siglo está marcado por una gran desgracia: quitar el APARCAMIENTO y el CAMPO DE FUTBOL para meter allí una estructura espantosa que nos ha amargado los últimos 11 años. Hubiese bastado construir dos plantas de sótano para aparcamiento, volviendo a dejar todo como estaba al principio.

Entramos ahora en los puntos oscuros:

1. En los Pliegos y en el contrato de concesión de obra pública se obliga a la adjudicataria de forma principal o esencial ejecutar un multicine, en el momento en que el Royal y el Galaxis estaban ya decidiendo cerrar. ¿Cómo fueron tan torpes el Alcalde Carmelo y sus Concejales? ¿O es que eran listillos?

2. Hay empresas que no concursan por resultar muy ruinosa esta condición esencial o principal, y dejan constancia de ello en el expediente de contratación. FCC, que carece absolutamente de tontos, sí concursa. ¿Cómo es posible que cometa tamaña torpeza?

3. Teniendo en cuenta que para hacer un multicines hace falta un edificio de una altura considerable, si observamos el Centro Comercial, puede comprobarse que no hay altura suficiente para hacer el anfiteatro y colocar las butacas. Luego, desde el comienzo de las obras,FCC ejecutó el edificio sin hacer el multicines, incumpliendo el contrato de concesión. De hecho algunos carteles de obras se publican sin este equipamiento y sin el Parque Urbano, que era también una obligación esencial o principal del contrato de concesión. ¿Dónde estaba en el 2004 el Concejal de Urbanismo exigiendo que se cumpliera con el contrato y obligando que se ejecutara un espacio de dos alturas para ubicar el anfiteatro del multicines?

4. Cuando un Satauteño pone en su terraza dos metros cuadrados de techo, al momento tiene la multa del Guardia Municipal. Cuando FCC construye sin multicines, ocupa más de 300 m² fuera del solar, hace pasar los accesos del aparcamiento por el espacio del Parque Urbano, y la obra estáparada día tras día, hasta unos nueve años, el Alcalde, que tiene su despacho en frente de la obra, se calla como el zorro que se comió la Gallina. ¿Entiende alguien este oscuro comportamiento?

5. Por fin, en el 2004, FCC comunica al Ayuntamiento que lo del Multicines arruinaría todo el proyecto y que es necesario que sea modificado, variando así el contrato de concesión. ¿Ahora cayó en la cuenta de su error? ¿Quién es tan BOBO que le cree?

6. FCC sabe muy bien que este modificado del proyecto y del contrato atenta contra el Concurso Público y que, por tanto, es legalmente imposible. Desde el año 2006 PARALIZA LAS OBRAS,pero nunca logra que le aprueben el modificado, porque legalmente es imposible. ¿Podrá engañar a nuestros responsables públicos?

7. En estas fechas, FCC entregó en el Registro Municipal varios documentos alusivos a este modificado. Nunca el Pleno Municipal aprobó definitivamente  nada al respecto. Pero, ¿por qué las Autoridades Municipales nunca contestaron que el modificado era jurídicamente imposible? ¿Se habrán puesto de acuerdo?

8. El Alcalde Lucas y FCC formulan y practican un engaño al Pueblo, dando a entender que en noviembre de 2011 las obras estarían terminadas y las instalaciones amuebladas. Lucas prometió dimitir si ello no se lograba.¿Por qué no dimitió? Había que ganar las elecciones engañando lo que fuera necesario. Así lograrían conseguir lo que querían. Pero ¿qué era lo que querían?

9. Los nuevos Concejales de la Oposición aprovechan Mociones, así como  Ruegos y Preguntas para levantar el silencio de la Concejal de Urbanismo y el Alcalde. La postura de ellos es inamovible y de secretismo absoluto. ¿POR QUÉ?

10. En 2011 FCC presenta una Reclamación Patrimonial contra el Ayuntamiento. Nuestro Abogado  presenta sus alegaciones. De ello supimos porque alguien nos lo dijo desde fuera. Estos silencios tan largos incentivan nuestras sospechas.  ¿Será que Alcaldes y FCC tienen los mismos intereses y no los del Pueblo? 

11. Desde la Oposición, en sesiones plenarias, pedíamos la Resolución del Contrato. Pero el Alcalde negaba la propuesta porque las indemnizaciones decía serían inasumibles por nuestras capacidades financieras. ¿Qué grandes cantidades eran esas? Ellos no las sabían concretar, Para nosotros todo nos parecía una excusa.

12. A mediados de 2012 los Tribunales dictan una sentencia de mucha importancia. Se declara la caducidad de la licencia concedida a FCC. La oposición se alegra ya que daría una solución al problema del Centro Comercial sin que conlleve grandes indemnizaciones con dinero público. También algunos de los técnicos. El Alcalde y la Alcaldesa no se alegran. ¿Por qué?

13. En el otoño de 2012 otra sentencia produce alegría en la Oposición Municipal: El Ayuntamiento gana la Reclamación Patrimonial de la UTE, de FCC. El Alcalde se marcha ¿Huye? La Alcaldesa Recurre la sentencia de la Caducidad. Desconcierto. Si no recurre la sentencia es firme y podemos resolver el contrato, nos quitamos de encima a FCC sin tener que pagarle grandes indemnizaciones. Si recurre se hace lo que le viene bien a FCC ¿Por qué los intereses del Gobierno Municipal coinciden con los de la Empresa Concesionaria?

14. En 2013 seguimos solicitando reiteradamente que se acuerde la Resolución del Contrato. El Grupo Municipal del Partido Popular sigue firme;“no podemos resolver”; en lo que coinciden los responsables de Intervención, Secretaría General y Contratación. Para todos nosotros es un misterio, a no ser que haya razones  NO CONFESABLES.

15. Desde 2012, en la Oposición se conoce perfectamente el Contrato de la UTE con el Ayuntamiento. Hasta entonces nos lo habían ocultado. Alguien nos lo trasladó desde la misma UTE. Más de 10 cláusulas de este contrato han sido incumplidas por la Empresa. No entendemos cómo, habiendo paralizado las obras hasta obtener el modificado, los servicios municipales no exigían a FCC el pago de 1800€ por cada día del PARÓN. Ya hubiésemos ingresado en las arcas municipales, al 31 de diciembre unos 5 millones y medio de euros. El Grupo Municipal del Partido Popular se negó expresamente a imponer a FCC esta penalización, que por otro lado es obligatoria.

16. En una de las cláusulas del Contrato se dice que, si la Empresa para las Obras sin causa justificada o incumple gravemente el contrato, el mismo puede ser resuelto por el Pleno Municipal, sin que el Ayuntamiento tenga que pagar nada. Siendo esto así¿por qué las autoridades municipales siguen emperretadas en NO RESOLVER?

17. En otoño de 2014, sobre la villa de Santa Brígida cae una terrible noticia, como si de un meteorito se tratase. FCC gana al Ayuntamiento su Recurso de Apelación por su Reclamación Patrimonial. Santa Brígida tiene que pagar a FCC más de 13 millones de Euros. ESTO, EL  PUEBLO DE SATAUTE NO LO PUEDE PAGAR NUNCA.

18. Todos los Concejales de Gobierno están tranquilos. El Pueblo debe saber que lo de los 13 millones va contra ellos. Los Concejales de la Oposición estamos altamente preocupados. ¿Por qué pasa todo esto? Sobre todo, la postura de los Concejales del Gobierno ¿tendrá gato encerrado?

19. La Sentencia HUELE MUY MAL. Hay que acatarla. Pero es completamente INJUSTA. El juez culpa al Ayuntamiento; pero el argumento para ello está cogido por los pelos de un calvo. La indemnización no tiene nada que ver con el CONTRATO, sino con unos negocios de FCC con Mercadona. ¿Por qué el juez no mirósino para un lado mientras que el voto particular de Doña Inmaculada observó todo el problema en su conjunto?

20. O ¿seráque nuestro Abogado no presentó alegaciones? Con dos testimonios documentales de nuestro Abogado hubiese hecho imposible culpabilizar al Ayuntamiento de la paralización de las obras. Con una contra tasación de la indemnización propuesta por la Empresa, la cantidad de 13 millones hubiese bajado a sólo tres o, incluso, a cero. ¿Qué pasó aquí? No sabemos nada. Los documentos están ocultos.

21. Al día siguiente de la noticia de los 13 millones, la Alcaldesa dice que tenemos que pagar, porque la sentencia es firme. Nuestro asombro era descomunal. ¿Por qué esas prisas para pagar? Más o menos lo mismo dice  en una emisora el exalcalde Antonio Díaz. ¿Por qué esa coincidencia?

22. Entre tanto, se produce una nueva sentencia. El Ayuntamiento pierde el recurso de apelación contra la sentencia que Declara la Caducidad de la Licencia de estas obras. La Oposición Municipal se alegra. Ya FCC no tiene Licencia, no puede seguir las obras. No hay otra salida que resolver el contrato con FCC. La Alcaldesa y su gente no dicen ni MU. ¡Qué oscuro es esto!

23. Los ocho Concejales de la Oposición piden a la Alcaldesa que convoque Pleno Extraordinario. No tiene más remedio que convocarlo. Pero lo convoca alterando el Orden del Día. Se le pide que RESUELVA el Contrato y que acordemos un grupo de ABOGADOS con mucha capacidad para DEFENDERNOS. La Alcaldesa y su gente rechazan nuestras propuestas. ¿Tendrá esta gente delito? Es lo que nos estamos planteando. ¿Qué esconde su empecinamiento en no resolver, cuando es la única salida viable? ¿Por qué pretenden engañarnos con argumentos completamente falsos?

24. También propusimos que nuestros abogados para el Recurso Extraordinario fuese gente con mucha experiencia y preparación para asunto tan complicado. Pero El Grupo de Gobierno mantuvo al mismo abogado. Nos resulta incomprensible.

25.  Un amplio grupo de organizaciones y ciudadanos satauteños hemos constituido una Plataforma contra el Mamotreto y para no pagar los trece millones. Vamos a estudiar la viabilidad de una CAUSA PENAL contra los Gobiernos Municipales de los tres últimos mandatos, contra los funcionarios, si hubiera caso, contra la Empresa Concesionaria y contra los Jueces Mayoritarios de la sentencia de los 13 millones. Si fuera viable, tendremos que buscar dinero para los costes de nuestros abogados y procuradores.

26. En resumen, Los tres Gobiernos del PP durante estos tres mandatos han gestionado garrafalmente este asunto tan vital para el Pueblo. El secreto estaba encerrado dentro de una muralla de Acero entre FCC y las Autoridades Municipales, el Alcalde y la o el Concejal de Urbanismo; los demás concejales sólo sabían del sí o del no a la hora de votar (lo que no les libera de culpa). Cuando desde la Oposición provocábamos romper este secreto, aparecíanlas mentiras o las excusas y promesas falsas. Todo esto es una muestra de deslealtad suprema de FCC y los alcaldes peperos con el Pueblo de  Santa Brígida. FCC y los Gobiernos Municipales de los tres últimos mandatos, todos ellos del PP, han practicado una OMISIÓN DE RESPONSABILIDADES incomprensibles en cualquier gestor responsable y honesto. EL PUEBLO ENTERO DEBE REBELARSE CONTRA GESTORES TAN NEFASTOS PARA NUESTRO PUEBLO. 

Por ello desde la Plataforma nos empeñamos en trabajar  PARA QUE EL PUEBLO NO PAGUE. Que paguen los culpables de este absurdo tan grande, aunque algunos sean vecinos nuestros. Como dice la Jueza Inmaculada Falcón: “la sentencia supone un enriquecimiento injusto a costa de la Administración Municipal”ALGUNOS NO LO VAMOS A PERMITIR.

José Luis Álamo. Concejal por NC