SEGUNDA RECLAMACIÓN PATRIMONIAL DE LA UTE SANTA BRÍGIDA.

Ante la lectura del informe elaborado por el Abogado D. Gregorio Ascona sobre la  segunda Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida y tras la lectura de la Nota Interna elaborada por el Técnico de Administración General del Ayuntamiento, El Abogado Pascual Suárez, me he llenado de preocupación. Tengo la impresión de que se está construyendo una trama totalmente contraria a los intereses del Pueblo Satauteño. Tengo la impresión de que el caso nuestro se empieza a parecer al de Tebeto.

Por eso he dirigido este míercoles 27 este escrito al Alcalde :

SEGUNDA RECLAMACIÓN PATRIMONIAL DE LA UTE SANTA BRÍGIDA.

Lamentable. Muy lamentable. Cada vez, la palabra del Alcalde será menos creíble. A iniciativa de la Oposición, somos convocados para recibir información y deliberar juntos sobre el SI o el NO al RECURSO  ante la SENTENCIA DE DECLARACIÓN DE CADUCIDAD de la L.U. 28/2003. Sabíamos que él estaba por el SI al RECURSO. Y por esta razón se guarda información que tenía que habernos dado, pues para eso nos reunimos. Efectivamente el Alcalde tiene el informe elaborado por el Abogado D. Gregorio Azcona Martínez “sobre la Reclamación de Indemnización al Ayuntamiento por la UTE Santa Brígida”. El Sr. Azcona termina su informe taxativamente “Por cuanto antecede, y a juicio de quien suscribe, procede la desestimación de la Reclamación Patrimonial de la UTE”. Es precisamente esta conclusión la que el Sr. Alcalde no quería que conociéramos, en cuanto que la misma reforzaba nuestra posición de NO AL RECURSO de la citada sentencia. Lógicamente sus grandilocuentes palabras a cerca de que lo que él quiere es el bien de Santa Brígida pierden credibilidad ante quienes oculta información. Asume varios compromisos de informes cuando ya tiene uno que quita delante de nosotros el fantasma que esgrime de Indemnización Inasumible.

En el Pleno Ordinario de Junio de 2012, Nueva Canarias presentó una moción sobre la PROBLEMÁTICA URBANÍSTICA DE SANTA BRÍGIDA”. Allí decíamos: “La empresa que ejecuta el proyecto del Centro Comercial... el de la Licencia de Obra 28/2003, presentó contra el Ayuntamiento una reclamación Patrimonial por valor aproximado de 8 millones de euros... Esta misma empresa tiene también pendiente otra reclamación patrimonial extracontractual que conoceremos en breve”. Justo cuando era debatida en el Pleno esta moción ya el Alcalde tenía conocimiento de la SEGUNDA Reclamación Patrimonial, en cuanto entró por el Registro General del Ayuntamiento el 23 de mayo de 2012.. De la existencia de tal segunda reclamación no supimos nada cuando nos reunimos con él a finales de octubre. El Alcalde no dijo ni Mu. Hemos tenido que conocerla por otros medios. De esta manera el Alcalde sigue cavando su pozo de ser no creíble en cualquiera de las palabras que nos diga.

Confieso que, tras la lectura de la Nota Interna elaborada por el Técnico de Administración General del Ayuntamiento, El Abogado Pascual Suárez, me he llenado de preocupación. Tengo la impresión de que se está construyendo una trama totalmente contraria a los intereses del Pueblo Satauteño. Tengo la impresión de que el caso nuestro se empieza a parecer al de Tebeto. Un señor de apellido Bittini formula Reclamación Patrimonial contra el Gobierno de Canarias en base a un informe elaborado por D. Antonio López, tío de J. M. Soria, en el que valora sus derechos sobre esta montaña en una cifra cercana a los cien millones de Euros. El Consejero de Política Territorial, Luis Soria, actúa negligentemente y no presenta en el juzgado informe contradictorio al Presentado por Bittini. El juez emite sentencia condenando al Gobierno de Canarias a pagar más de Cien Millones. El coraje de Paulino Rivero libró a los Canarios de esta espantosa deuda. La UTE Santa Brígida formula Reclamación Patrimonial por más de 57 millones. Y, en base a la carencia de información que padecemos, tengo que afirmar que nuestro Ayuntamiento no ha presentado un informe contradictorio. El informe del Sr. Pascual se distribuye como NOTA INTERNA. También el Alcalde nos dijo que había que elaborar una tasación interna. Quiere esto decir que no hay en el Juzgado una informe contradictorio del formulado por la UTE Santa Brígida. Estamos sufriendo la misma negligencia. Culpable o no culpable. No podemos saberlo.

Sr. Alcalde, si esto no fuera así, le ruego nos lo aclare con la mayor rapidez posible. Pero no con sus palabras, que no son creíbles,  sino con los documentos que tiene presentados en el Juzgado ante esa reclamación patrimonial. Recuerde que en el debate de la moción de Nueva Canarias de la que antes hablamos, yo mismo, como Concejal, le insistí en que sacara adelante nuestros intereses con una BUENA DEFENSA. Si este informe contradictorio no está en el Juzgado, frente al  de la UTE, no estaremos planteando una BUENA DEFENSA y estaríamos en riesgo de sufrir lo de TEBETO.

Por todo lo aquí expuesto

INSTO CON INSISTENCIA QUE DÉ CONTESTACIÓN A ESTE ESCRITO CON LA MAYOR URGENCIA.

En el Pueblo de Sataute, a 27 de Noviembre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias  

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

RED DE ALCANTARILLADO

He presentado escrito en el Ayuntamiento el dia 22, dirigido al Alcalde  donde le  SOLICITO:

Que el Ayuntamiento elabore el Plan de Redes de Alcantarillado de manera que sea culminado el mismo y sean reparadas todas las canalizaciones deterioradas. Que, paralelamente empiecen a trabajar en todos los boletines oficiales de todas las administraciones en busca de programas para este fin con el propósito de presentar las solicitudes de subvención que procedan. Y que, con los recursos propios, y de modo urgente, se repare el socavón de Las Haciendas y se reponga nueva canalización en las inmediaciones de la Calle Muro.

 Estoy en el Camino de Las Laderas de Pino Santo Alto. Allí he llegado por Camino Cruzado y El Pilón. Por aquellas inmediaciones lindamos con Teror. De hecho nuestros vecinos pagan el agua a este Municipio que es quien se las sirve y, por cierto, les resulta más barata que el recibo de Santa Brígida. Por la Carpintería pasa una tubería de aguas residuales y, subiendo un poco más la Ladera, hay otra. Las dos descienden hasta el Barranco de Los Pérez. Desde el Caserío de la Iglesia, nace otra que no logra alcanzar el grupito de casas, llamado el Cortijo que, por lo mismo, no tiene alcantarillado. Esta infraestructura tampoco la tiene La Ladera. Están ya proyectadas obras de alcantarillado para los Lomitos  y Lomo Carrión. Pero esto no va a solucionar todos los problemas de Aguas Residuales que tiene Pino Santo Alto. EL AYUNTAMIENTO, ACTÚA MUY LENTAMENTE EN LA SOLUCIÓN DE ESTE PROBLEMA.

Ahora estoy en Pino Santo Bajo. Hay un agujero de considerables dimensiones en la Carretera Agrícola (y a la vez calle) de Las Haciendas, frente al Taller de Tito. Está lloviendo. Está entrando agua por aquel agujero. Los Operarios Municipales ya intervinieron con una solución provisional, rellenando con tierra el agujero. Fue inútil. El problema reaparece y los malos olores también y las casas que están debajo, también sufren la erosión fluvial canalizada por este agujero. No se pueden realizar reparaciones falsas y esta es una de ellas. Seguro que los operarios dijeron al político que rellenar aquello de tierra era inútil. Ahora habrán dicho lo mismo ante la reparación próxima de todo este camino agrícola de las Haciendas que va desde el comienzo en la conexión con la Carretera hasta el Caserío de Las Haciendas. O reparan a conciencia el socavón, sin esperar a esta reforma vial, o los vecinos seguirán teniendo el obstáculo en la vía, recibiendo malos olores y expuestos a los efectos de la erosión fluvial.

 

Y, por último, he llegado a la Plaza de la Iglesia. Al Casco Histórico. Al Corazón de la Villa. Ante la vista de los trabajadores que reponían los escalones de esta Plaza y también observado por un señor que, con gran gusto, descubría la piedra de sillares del frontis de la casa que allí hay. Desde la Plaza, con la vista del Gamonal al frente, por la finca posterior al muro de la Calle Muro, hay dos escorrentías de aguas residuales para alimento de las ratas que después pululan por las calles. ¿Cómo es posible? Pues si. Y este problema no es lejano en el tiempo. Ya el concejal Juan.Umpiérrez dijo que intervendría en el asunto. A la vista está que no hizo nada. Y a la vista está que hay que esperar a que haya otro gobierno, no el del PP, para que este problema tenga una solución definitiva. La observación de este lugar nos lleva a protestar también por el cañaveral que hay pegado a las traseras de la Calle Real que debe ser podado con cierta frecuencia. Incluso, dicen los mayores de nuestra Comunidad, que allí hay un naciente de aguas limpias y una acequia descubierta que conduce estas aguas negras. Como los Políticos del Gobierno deben comprender, esta zona exige un tratamiento urgente y para el futuro, por lo que significa de atender a la salud pública y a la limpieza urbana. Y por lo que significa contemplar el impresionante paisaje de la Cumbre con una mirada que se inicia nublada por la “mierda humana podrida” Mi presión al Gobierno Municipal es realizada con escepticismo porque si,  hasta el presente, persiste este problema, parece que durará por mucho más tiempo. 

La canalización de LAS AGUAS RESIDUALES es una de las soluciones que requiere nuestra Comunidad Satauteña. Seguro que, dentro del Término Municipal, hay mucho más de esto. Lo que están haciendo es, por cuenta gotas, acometiendo hoy un vial de alcantarillado y otro dentro de otro año. Dirán que no tienen dinero. Es muestra de su inutilidad. El Responsable de una Asociación de Animación  consigue CIEN MIL EUROS para actividades escénicas en la calle del  Ministerio de Cultura y ningún Concejal Gobernante ha movilizado sus recursos para lograr algo similar. Hay que buscar dinero para responder al costo de la solución total de la RED DE ALCANTARILLADO del Municipio. En diversas Administraciones, desde la Unión Europea hasta el Cabildo, hay programas subvencionables para ponernos a punto en cuanto a las Aguas Residuales. Si no lo han hecho es o por torpeza o por negligencia. Lo peor es cuando actúan en contra de los intereses del Pueblo, como es el caso de la dejación absoluta que han mostrado en sus responsabilidades con el MAMOTRETO y que están a punto de ratificar definitivamente recurriendo la Declaración de Caducidad contra la L.U.28/2003.

Por todo ello SOLICITO

Que el Ayuntamiento elabore el Plan de Redes de Alcantarillado de manera que sea culminado el mismo y sean reparadas todas las canalizaciones deterioradas. Que, paralelamente empiecen a trabajar en todos los boletines oficiales de todas las administraciones en busca de programas para este fin con el propósito de presentar las solicitudes de subvención que procedan. Y que, con los recursos propios, y de modo urgente, se repare el socavón de Las Haciendas y se reponga nueva canalización en las inmediaciones de la Calle Muro.

En la Villa de Santa Brígida, a 21 de noviembre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias.

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

LA MOLE :EN CUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS PLENARIOS

Hace poco más de medio mes de la celebración del Pleno de Octubre. En el mismo dos Mociones propiciaron de nuevo el debate sobre la Mole: la de CxS y la de Nueva Canarias. Sus propuestas fueron rechazadas, de nuevo, por el rodillo pepero. Pero el Alcalde formuló tres compromisos que nosotros recibimos, a la vez, con esperanza y con desconfianza. Ahora mismo, se puede decir que la desconfianza gana terreno a pasos acelerados. Otra vez, las promesas del Alcalde van a quedar difuminadas, a no ser que este ESCRITO y otras reclamaciones lo arreglen. 

La Sentencia sobre la Declaración de Nulidad de la L.U. 28/2003 ha tenido, entre otros resultados positivos, la rotura del hermetismo del Gobierno Municipal la Ciudadanía Satauteña pueda conocer algunos aspectos de la problemática de la Mole. Al respecto, quiero recordar que Nueva Canarias ha formulado en Ruegos y Preguntas de diversos Plenos Municipales, el asunto de esta desgraciada obra:

-. Pregunta en julio de 2011: ¿Puede reiterar que el llamado Centro Comercial estará concluido en noviembre de 2011?

-. En diciembre de 2011: Sobre la Reclamación Patrimonial de la UTE ¿Perderemos el Pleito, si no hay una buena defensa?

-. En junio de 2012  nos ocupamos de instar al Alcalde a que liberase nuestra calle y nuestras aceras de los materiales de la UTE, que tanto nos perjudicaban,

-. En octubre de 2012, pregunta a la Concejala de Urbanismo en qué han quedado sus palabras del Pleno de Junio de que la UTE comenzaría en poco tiempo las obras. Y, me parece que es en este Pleno donde recrimino el silencio del Gobierno Municipal sobre el tema y, que por lo tanto, volvería insistentemente en los próximos venideros.

Nuestra insistente reclamación sobre el tema era solamente el eco del clamor de muchos ciudadanos que venían y volvían pidiendo información sobre “ESO” teniendo siempre de nosotros la misma contestación: “no quieren decir ni una palabra”. De hecho la contestación a todas estas preguntas plenarias fue siempre la información confusa y difusa que nada dice ni quiere decir.

Considerando insuficientes las preguntas, en octubre de 2012 se debatió una Moción de Nueva Canarias titulada “SOBRE LA PROBLEMÁTICA URBANÍSTICA DE SANTA BRÍGIDA Y SUS PROPUESTAS DE ACUERDO” Entre estos acuerdos se proponía “la Declaración de Caducidad de la L.U. 28/2003...” Ante la Reclamación Patrimonial de la UTE contra el Ayuntamiento, “pronunciarnos en desacuerdo con la misma y defendernos con firmeza en base a las cláusulas del Contrato” El debate nada produce de provecho, porque sus intervenciones son respuestas evasivas y su postura fue de rechazo a las propuestas. Como, así mismo, rechazaron la creación del Consejo Municipal de Urbanismo

Por la gravedad y el deterioro que ello producía en nuestra comunidad volvimos a otro recurso plenario: “Solicitud de Comparecencia de la Señora Concejala de Urbanismo”, ante la imposibilidad legal de solicitar la Comparecencia del Sr. Alcalde. La Solicitada Comparecencia es rechazada por el rodillo pepero. Ni siquiera se puede dar lectura al texto de la solicitud de comparecencia.

Gracias, pues, a la Sentencia, se rompe el silencio del PP en este asunto y empiezan a aparecer informaciones al respecto. Incluso el Alcalde acepta convocar una reunión informativa a propuesta de la Oposición. Pero lo que resulta consecuente con su silencio de siempre es que no hable de los informes en contra de la Reclamación Patrimonial que debía conocer por ser Alcalde, por encontrarse en nuestras Oficinas Municipales y por haber sido incorporados a la defensa contra la Reclamación. ¿Qué le pasa? ¿Por qué tanto silencio? Cuánto falta por comunicar a su Comunidad? No podemos decir, por tanto que se haya roto el Hermetismo, cuando la investigación externa, siempre encuentra cosas nuevas. Cabría pensar, incluso, que sus Concejales de Gobierno y hasta la misma Concejala de Urbanismo ignoran muchos elementos informativos y que ello puede ser la razón del seguidismo ciego de sus Concejales y de los errores que se han cometido por este Gobierno Municipal.

Porque el error del Actual Gobierno Municipal es muy grande. El PP que gobierna en nuestro ayuntamiento ha realizado una muy mala gestión del CASO MAMOTRETO. El Alcalde es el principal RESPONSABLE. Y los Concejales del PP, CÓMPLICES  de esta malísima gestión. Me atrevo a formular la siguiente metáfora: El Alcalde es el Capataz y los Concejales los obreros que CAVAN LA FOSA DE NUESTRO MUNICIPIO. Por eso nuestra REPROBACIÓN  al Alcalde y a los Concejales del PP. Claro la fosa no se ha terminado de cavar y podría no ser necesaria, si estos tan malos gobernantes dan un giro a su actuación, al menos en este caso.

Hace poco más de medio mes de la celebración del Pleno de Octubre. En el mismo dos Mociones propiciaron de nuevo el debate sobre la Mole: la de CxS y la de Nueva Canarias. Sus propuestas fueron rechazadas, de nuevo, por el rodillo pepero. Pero el Alcalde formuló tres compromisos que nosotros recibimos, a la vez, con esperanza y con desconfianza. Ahora mismo, se puede decir que la desconfianza gana terreno a pasos acelerados. Otra vez, las promesas del Alcalde van a quedar difuminadas, a no ser que este ESCRITO y otras reclamaciones lo arreglen. Los tres compromisos fueron:

1º. Realizar una TASACIÓN del costo indemnizatorio, en caso de Resolución del Contrato. Con frecuencia  el Alcalde decía que este costo sería inasumible para nuestras capacidades financieras. Nosotros siempre hemos dicho que ello era un fantasma que esgrimía para hacer retroceder a los defensores de otras posiciones. Lo que pasa es que tal tasación tiene que tener en cuenta, no sólo la obra realizada sino, también, LOS CUMPLIMIENTOS E INCUMPLIMIENTOS CONTRACTUALES.

Un estudio de las Condiciones Económico-Administrativas y Técnicas confieren a nuestro Ayuntamiento considerables ventajas. Esperamos que esta Tasación cumpla con estos requisitos. Lo que parece absolutamente obvio.

2º. Realizar un informe sobre ventajas o inconvenientes que nos permitan decidir, en función de los intereses de nuestra Comunidad, recurrir o no la Sentencia en cuestión. Porque, hasta el presente, hay dos claras posiciones. El Alcalde, sus Concejales y los Técnicos Juristas son partidarios del SI al Recurso. Los Concejales de la Oposición, aunque no todos, y los Técnicos Urbanistas son partidarios del NO al Recurso. Los del SÍ recurso, por el costo indemnizatorio. Los partidarios del NO recurso por que las Cláusulas Contractuales nos dan mucha ventaja.

La clarificación del futuro en este aspecto, nos puede abrir a la Esperanza sobre la Prosperidad y Bienestar de nuestro Pueblo.

PREGUNTO

1º.- ¿Qué pasos se han dado en orden a producir un informe sobre la Tasación Indemnizatoria?

2º.- ¿ Qué recorrido tiene ya el Informe sobre las ventajas o inconvenientes del SI al Recurso o NO al Recurso?

3º.- ¿En qué momento se encuentra el proceso de elaboración del Informe sobre la Resolución del Contrato y el consiguiente Rescate de la Obra y Concesión?

En Sataute, 18 de Octubre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez.

Concejal de Nueva Canarias.

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

      

EL PARQUITO DE LA CALLE GONZALO MEDINA, EXTREMO NORTE.

Hay una preciosa palmera que ha quedado resguardada en un sencillo parterre. El resto ha pasado de ser zona propicia para jardín a pequeño parque donde puede instalarse mobiliario urbano o aparatos de gimnasia para adultos. Ya está terminado.

1. El trámite más burocrático fue el siguiente:

Se recuperó un dinero de la cooperación del Cabildo con el Ayuntamiento (en el mandato anterior, cuando Nueva Canarias llevaba Cooperación Institucional entre el Cabildo y los Ayuntamientos) que iba a ser invertido en reparar las rampas de acceso desde la Calle El Mirador de la Villa a Satautejo. El asunto fue al Pleno de  Junio         como debe ser. Allí pedimos explicación de por qué no se había ejecutado esa obra que tanto ha demandado y sigue demandando una vecina. Las razones que nos dieron no convencieron, aunque incluso se atrevieran a argüir que, entre las razones, estaban las legales. En aquel Pleno los 17 Concejales dijimos que sí a tres obras: reparaciones en el Cine, reforzamiento de una parte del graderío del Polideportivo y la construcción de este Parquito.

Pasó el tiempo y tuvimos la Mesa de Contratación. Hubimos de celebrarla en dos sesiones. Fue un concurso de unos 54 mil euros, negociado y sin publicidad. Se presentaron cinco empresas, una tuvo que ser rechazada en la primera sesión por equivocar la documentación. Las cuatro restantes debían subsanar defectos, que todos tenían. La segunda sesión se celebró el mismo día del Pleno de Octubre. Tan sólo un empresario se presentó con la documentación subsanada. Lógicamente ganó el concurso. Yo me abstuve. Aunque el procedimiento aplicado es legal (negociado sin publicidad), las cosas se sucedían de forma rara de manera que no podían gustarme. Y,además entendí que la obra del Parquito era mucho menos necesaria que la del Acceso desde la Circunvalación a la Urbanización de los Italianos. Hice constar mi abstención

2. La Política de Participación Vecinal.

El comienzo de las obras de esta reparación hizo aparecer la polémica. ¿El solar es Patrimonio Municipal o es Propiedad de la Comunidad de Propietarios de aquel bloque de viviendas? La cuestión queda planteada hasta tanto no aparezca el documento que acredite a uno u otro titular. Pero la cuestión de Política Vecinal es otra. ¿Cómo es que las Autoridades Municipales se mantienen así, tan autoritarios que no consideran lo más lógico hablar con los vecinos sobre sus proyectos para tal solar? Esto es lo que se preguntaban algunos residentes del lugar en una de las ocasiones que anduve por su entorno. Es norma de gente educada que el Concejal de turno envíe a los vecinos, como mínimo, una nota declarando sus intenciones. Pero era asunto de política vecinal reunirse con los más vinculados al lugar, plantear el tema y recoger planteamientos, aunque fueran diferentes a los que el Concejal ya tenía previstos. ¿Quién es el Propietario? ¿Qué hacemos, parque o jardín? Y otras cuestiones con la de algunos de los residentes que me hicieron ver el mal estado de la acera, desde la Calle Circunvalación al solar cuestionado. Nueva Canarias también dijo, en la Mesa de Contratación que mucho más urgente era reparar el acceso que hay desde la calle Circunvalación, por el Torreón a la Calle Mirador de la Villa. En definitiva que dos pequeñas obras  (la acera y el acceso) de más evidente urgencia, han quedado en muy mal estado a cambio de dejar instalado un pequeño parque de mucha menor urgencia.

Esto es lo que quiero decir con lo de Política Vecinal. Nada debe hacerse en nuestro municipio sin que, paralelamente, se lleve a los vecinos más relacionados con el asunto para que opinen y se replantee, si fuera necesario, la solución más adecuada. Pero esto es muy difícil que lo hagan los gobernantes del PP. En el Ayuntamiento de Santa Lucía, por ejemplo, la participación de los vecinos está incorporada a cualquier iniciativa desde el momento de las primeras ideas (el anteproyecto) hasta su culminación. Así no ha sido en este caso, evidentemente, ni ha sido en el caso de las vallas de Pino Santo Alto. Ni en todas las otras iniciativas que el Gobierno Municipal ha puesto en marcha y terminado. Y no podemos esperar a que este modo de trabajar, contando con los vecinos, lo saquen adelante los Concejales del PP. Es necesario que cambie el Gobierno con Concejales de otro partido que crea en la Democracia Participativa para que esta forma de hacer política vecinal sea la práctica normal en nuestro Municipio. Por todo ello procede el siguiente  RUEGO.

ÚNICO. Que el Concejal que tiene la responsabilidad del PARQUITO se reúna con los vecinos más implicados y más afectados para que se aclaren las cuestiones de la Propiedad, para que dé explicaciones de todo lo hecho y por hacer y para que encaje las valoraciones que los vecinos puedan realizar sobre el tema que a todos interesa.

En La Villa de Santa Brígida, a 19 de noviembre de 2013.

  

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

CONTRA LAS RATAS URBANAS

El pasado día 15 de Noviembre presente en el registro del Ayuntamiento el siguiente escrito:

Hace poco más de un año que pasé por el Registro de Entrada de nuestras Oficinas Municipales un texto dirigido al Sr. Alcalde, con el título aproximado de “El turismo y sus Condicionantes”. A mitad de este documento escrbía literalmente: “Los ratones pululan por la Calle Real y se meten en los establecimientos comerciales”. El Alcalde y sus compañeros del Gobierno Municipal debieron pensar que la expresión era una exageración, en cuanto que nada hicieron ante aquella denuncia de Nueva Canarias. Esto es razonable pensarlo, dado que nada hicieron para evitarlo. O es que, tal vez, aunque reconocieran la verdad de los hechos denunciados acerca de estas RATAS, pasaban del asunto, como suelen hacer con otros tantos temas. Les envías escritos y, ni siquiera te contestan.

Entonces, la denuncia se hacía en el marco de un texto destinado a quitar los condicionantes con que cuenta en nuestra Villa el fomento del turismo. Pero ahora, la preocupación debe ser entendida como de mayores dimensiones. Encontrarse con RATAS mientras el turista pasea por nuestras calles es un muy feo y desagradable espectáculo. Pero vivir con RATAS en las calles que habitamos es un gravísimo problema para nuestros vecinos. Es un problema de salud. No sólo porque pueden contagiarnos enfermedades físicas, sino también por el impacto psicosomático que se produce en algunos, tal como los describía uno de nuestros informantes que ante el espectáculo de una RATA, en su calle, sufrió un decaimiento mientras huía de la RATA acostumbrada a deambular por la misma calle que ella y que pudo superar  gracias a la ayuda de un médico vecino. Cohabitar con las RATAS es un grave problema de Salud Pública que exige la mayor diligencia de los responsables para erradicar estos bichos que proceden de las más bajas basuras.

  

Pues la realidad es que las tales RATAS han sido vistas por vecinos del Centro Histórico de la Villa, probablemente procedentes de solares abandonados y de las fincas cercanas. Estos bichos repugnantes, de gran volumen, han sido vistos también en la calle Circunvalación, por donde el Torreón, en el espacio no construido entre la calle citada y la Urbanización de los Italianos y la calle El Mirador de la Villa. Las tales RATAS viven también por la zona de expansión del Centro Urbano, por la Calle la Acequia de El Palmeral. La evidencia de los datos sobre la presencia de las RATAS muestran que hace mucho tiempo que no se aplica una actividad DE CHOQUE de DESRATIZACIÓN. Ello sucede porque la Empresa Concesionaria no cumple con su obligación. Pero principalmente porque el Concejal responsable de la Limpieza no exige a la Empresa el cumplimiento de sus compromisos contractuales. En último término el culpable es el Alcalde que, en este caso, no se muestra intolerante ante el Concejal que tiene el encargo de la limpieza, y, solidariamente, sus compañeros de Gobierno Municipal. Es posible que sufran el mismo síndrome que la Alcaldesa Botella que entiende que la Limpieza Pública no su responsabilidad, sino de la empresa concesionaria.

Como todos ellos son de el PP, este partido está dañando de esta manera, a todo la Ciudadanía Satauteña. Es lamentable que tengamos que llamarles la atención por asunto tan claramente vinculado a sus responsabilidades. Tenemos que conseguir que este Alcalde y estos Concejales del PP quiten de encima del Centro Urbano plaga tan peligrosa y repugnante, que para eso están cobrando de nuestras arcas municipales sus buenos dineritos.

POR TODO ELLO SOLICITO

que, con urgencia, todo el Grupo de Gobierno OBLIGUE a quien corresponda a realizar una campaña DE CHOQUE CONTRA ESTAS RATAS URBANAS. Si dentro de un período de tiempo prudencial, tuviésemos información de que las RATAS siguen a sus anchas, buscaremos procedimientos más expeditivos.

En la Villa de Santa Brígida, a 15 de noviembre de 2013.

Fdo. José Luis Álamo Suárez

Concejal de Nueva Canarias en el Ayuntamiento de la Villa de Santa Brígida.

SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

POSPLENO DE OCTUBRE DE 2013. OTRA VISION DE LO SUCEDIDO.

El acabado mes de octubre ha contado con alta densidad en temas urbanísticos. Primero la Sentencia del Juzgado de los Contencioso – Administrativo sobre la Declaración de Caducidad de las obras del llamado Centro Comercial, L.U. 28/03. En segundo lugar por la sentencia del Tribunal Supremo declarando nulas las Normas Subsidiarias de Santa Brígida y del SAU2. Esta densidad se observó en las conversaciones en la calle, en la preocupación de la gente afectada,  en los comentarios de los profesionales y políticos, así como en los medios de comunicación. En Cuanto a la Declaración de Caducidad de la licencia de  obras  en la MOLE , la cuestión estaba planteada entre los que consideramos esta sentencia como la Gran Oportunidad de Sataute para salir del túnel de este mamotreto y la de los que defienden la necesidad de recurrir tal sentencia, agobiados por lo que creen una indemnización inasumible para las arcas municipales.

La semana anterior al pleno el Alcalde nos convocó a una reunión informativa, solicitada por los Concejales de la Oposición. En la misma quedaron planteadas las dos posiciones: la de los partidarios del Recurso defendida principalmente por el Alcalde, acompañado por los funcionarios juristas. La otra posición estaba defendida por concejales de la oposición basándose en el estudio del Contrato que incluye los Pliegos de las Condiciones Económico – Administrativas y Técnicas. Se intercambiaron las informaciones entre unos y otros. Yo, al final de la reunión, manifesté que los argumentos de los Juristas Municipales no me habían convencido. Me mostraba más firme en mi posición gracias al Estudio del Contrato. Algunos debieron pensar que con la reunión se acabaría el debate; pero no resultó eso. Más bien, la reunión cargó con más peso el Pleno ordinario del 31 de octubre.

Efectivamente, la primera parte del Pleno llevaba temas casi de rutina plenaria, de manera que sus 5 o 6 asuntos se despacharon en unos 20 minutos. Quizá traer a esta información mi solicitud de aclaración del Alta en una de las dos modificaciones de crédito: se producía un Alta, como consecuencia de la Baja correspondiente de 30.000 euros. Pero el concepto del Alta era muy genérico. Por eso pedí que se aclarara el concepto del Alta, resultando que el dinero se precisaba para pagar gastos por sentencias. El asunto es significativo en cuanto que determinadas decisiones del Grupo de Gobierno nos está produciendo gastos más allá de los previstos en el Presupuesto. Ante este dato negativo para la tesoreria municipal, aprovecho la ocasión para comunicar la información recibida de fuentes muy bien informadas de que, admitiendo que se pierden dineros por sentencias de los asuntos urbanísticos, también es verdad que se han ganado pleitos en litigios con particulares que han supuesto más de 10 millones de euros gestionados por el departamento de urbanismo.

EL VERDADERO PESO DEL PLENO ESTUVO EN LAS MOCIONES PRESENTADAS POR CXS, PSOE Y NUEVA CANARIAS

Donde verdaderamente se carga el Pleno de contenidos es en la segunda parte que se refiere al Control y Fiscalización del Gobierno, principalmente con las seis mociones presentadas. Nos podemos hacer a la idea de la densidad del debate de las mociones al calcular que, de las cuatro horas que duró el Pleno, tres horas y media se gastaron en mociones y Ruegos y Preguntas. Es decir el Verdadero peso del pleno fue producido por la Oposición. Dato que puede estar la carencia de políticas municipales en el Grupo de Gobierno.

De dos de las mociones de CxS, que piden la dimisión de la Concejala de Urbanismo y del Alcalde, la sustancia más notable es una importante crítica a los errores y culpas del Alcalde. Nosotros también contribuimos a ello, aportando una descripción significativa de los fallos cometidos por el Alcalde, principalmente en los temas de Urbanismo. Pero, nuestra postura ante estas mociones de CxS, no fue pedir la dimisión sino hacer pública nuestra REPROBACIÓN al Alcalde y a todos los Concejales de Gobierno, dejando que sean ellos los que tomen  la decisión de dimitir o no, según su ética política. En concreto me expresé con rotundidad diciendo: Para mí la Reprobación significa decirles públicamente que la gestión política de ustedes Alcalde y Concejales de Gobierno ha sido mal y perjudicial para los intereses de Sataute y su Gente ,abteniendome en la petición de dimisiones presentada por CxS tal como había decidido Nueva Canarias en una reunión celebrada la víspera del Pleno.

Nueva Canarias había presentado tres mociones a este Pleno. Pero sólo pudimos abordar la primera, porque el Reglamento no admite sino tres por cada grupo municipal. Nuestra Moción proponía que acordáramos no recurrir la sentencia de la Declaración de Caducidad. Este acuerdo venía suficientemente argumentado por el estudio del Contrato del Ayuntamiento con la UTE Santa Brígida. Quiero recordar que dentro de este Contrato están los Pliegos de Condiciones Económico-administrativas y Técnicas. Su estudio nos permitió descubrir los numerosos incumplimientos de la UTE así como la repercusión de tales incumplimientos a favor del Ayuntamiento. (Podrá el lector conocer el texto de la defensa de la moción, donde aparecen todos los detalles. La propuesta fue rechazada por el Grupo de Gobierno y Los Verdes, La abstención del PSOE y el voto favorable de CxS y NC.

Pero esta moción dio ocasión de un importante debate. En el mismo dejé claro al Alcalde dos cuestiones. Por una parte, corrigiendo al Alcalde que quiera considerarse no culpable de nada  en todo el asunto del Centro Comercial en cuanto dice que el Contrato se firmó cuando él no era alcalde. Yo le repliqué su falacia, en cuanto que durante estos 10 años de Mole, él ha sido alcalde durante más de seis años; durante este tiempo se han producido y perdurado los incumplimientos de la UTE. Por otra parte le hice ver que El Alcalde había hecho muy grave dejación de sus responsabilidades al permitir la inadecuación de las obras al proyecto y al no exigir al personal municipal la exigencia de determinadas cláusulas del Contrato9.

En cualquier caso, el debate de la oposición orientó al Alcalde para que tuviera que tomar unas medidas que, si se llevan a cabo con seriedad y responsabilidad, pueden variar las posiciones y  debieran provocar el no recurso:

1º. Producir una tasación del costo por indemnización. Asunto ya decidido en la reunión informativa de la semana anterior.

2º. Los técnicos municipales han de elaborar un informe desde los puntos de vista jurídicos y urbanísticos que puedan servir para ayudar a la decisión de recurrir o no recurrir.

3º. Elaborar, así mismo, un informe de lo que supone el rescate de la obra y la Concesión.

¿Con estas tres medidas puede haber cabida a la esperanza o a la indiferencia?

Como en todos los plenos, el mismo terminó con ruegos y preguntas los de Nueva Canarias fueron:

RUEGOS de que el Consistorio envíe felicitaciones a Giorgio, Club Deportivo Sataute y a  distintos  Bares y Restaurantes Oro y Plata; por los premios recibidos en el pasado mes de septiembre. RUEGO también para que el Alcalde gestione conversaciones con ENDESA para que no cierre la oficina del Centro Urbano. 

PREGUNTA para que se mejoren las pautas según las cuales los ciudadanos que acudan a las oficinas municipales, puedan salir de allí contentos porque han sido bien atendidos. 
PREGUNTA también a la Concejala de Fiestas sobre cómo y cuándo va a pagar su compromiso con las Asociaciones de  las fiestas de los Barrios y Patronales de Santa Brígida. 

Nueva Canarias reprueba la decisión del Alcalde Lucas Bravo de Laguna por ampararse en “artimañas formales” para recurrir la Sentencia Judicial de la LU 28/03 ( MOLE)

Nueva Canarias reprueba  la decisión del  Alcalde Lucas Bravo de Laguna por  ampararse en “artimañas formales” para recurrir la  Sentencia Judicial de lo Contencioso-Administrativo que declara la  Caducidad de la Licencia de Obras LU 28/2003 de la MOLE.

El alcalde de la Villa y su mayoría de Gobierno del PP, vuelven  una vez más a favorecer los intereses de la UTE (FCC), que ha incumplido sistemáticamente el contrato y condiciones técnicas, buscando no acatar   la sentencia  e impidiendo iniciar  el proceso para rescatar la obra.

Comunicado de Prensa de  Nueva Canarias. Santa Brígida

En el Pleno Ordinario de Octubre del Ayuntamiento de Santa Brígida el Concejal José Luis Álamo por  Nueva Canarias planteó a la corporación Municipal que adoptase el acuerdo de : ACEPTAR LA SENTENCIA DE DECLARACION DE NULIDAD DE LAS  OBRAS PERTENECIENTES A LU 28/2003 DE MANERA QUE EN VIRTUD DE ESTE ACUERDO NO SE RECURRA LA MISMA. El rodillo de la mayoría absoluta del PP con el Alcalde al frente impidió que se aprobara la moción.

La actitud política de recurrir, escudándose  en informes jurídicos “teledirigidos” por el Alcalde  y el  no acatar la Sentencia, supone renunciar al inició del    proceso de  rescate de lo que popularmente se conoce como LA MOLE y mantener el daño comercial, social y turístico que esta obra viene ocasionando al pueblo de Sataute desde el 2003.

Si  bien es cierto que esta problemática,  no ha sido generada por el actual mandato, sino que ha sido heredada de  mandatos anteriores. Es evidente que ha venido siendo ocasionada por la gestión de mayorías de gobierno de una misma orientación política conservadora. Algunos de los actuales munícipes, y/o cabildicios, han estado activos en los comienzos de algunos de estos problemas.

Pero también es constatable, afirmamos desde Nueva Canarias que  los últimos gobiernos municipales con el Alcalde Lucas Bravo al frente (2007- 2013), no han tomado ninguna iniciativa para  hacer cumplir el contrato y pliego de condiciones a la UTE (FCC) sabiendo que ha incumplido con creces los mismos :

-           El Plazo de Ejecución (20 meses desde Junio 2003) está sobrepasado en un 1000%. El abandono del trabajo en la ejecución de las obras es causa muy grave de Caducidad Y tras la Declaración de Caducidad se puede replantear o proceder al Rescate. En cualquiera de los casos de Caducidad, la obra quedará en propiedad del Ayuntamiento sin derecho a indemnización a favor del concesionario”

-           Es la empresa quien ha  incumplido con  el Proyecto aprobado modificándolo sin autorización municipal: descartando el Multicines que era condición sinequanon en el proyecto, rodando el edificio, en todo lo largo, en tres metros hacia el norte sobre el solar del futuro parque urbano, construyendo  una  planta más  no prevista en el Proyecto, extendiendo  los accesos a los aparcamientos en el solar de otra Parcela Publica sin autorización para ello. Y todas estas ilegalidades las ejecuta con la permisividad de los sucesivos gobiernos municipales  de mayoría Conservadora.

-           -Nos deben 300 euros durante unos 3.000 días, porque “Si el adjudicatario se retrasa  en la ejecución de las obras, sin que se justifique tal retraso a juicio de la Corporación, se le impondrá una multa de 50.000 pesetas por día de demora.”….

Si embargo en vez de encargar a los servicios jurídicos del Ayuntamiento y a los técnicos municipales un informe sobre los incumplimientos de la UTE e iniciar el proceso de rescate de la Concesión, el Alcalde ha venido alardeando demagógicamente una y otra vez de que las obras del Centro Comercial se acabarían,  cuando era imposible que esto sucediera y  es  él y sus sucesivos gobiernos Municipales los  que han estado favoreciendo los intereses de la UTE y sus irregularidades al no aplicarle las medidas fijadas en el contrato y cláusulas técnicas

Es asombroso que en la Reunión Informativa con la oposición, a petición de esta, el Alcalde se ¿enterase? “que no estábamos cobrando las penalizaciones a la UTE por haber abandonado la ejecución de la obra”.

Desde el 2007 Nueva Canarias ha estado  insistiendo en la necesidad del rescate de la Mole ,en el Pleno de Junio del 2012 José Luis Álamo, como Concejal de NC, presento  Moción planteando entre otros acuerdos: “Llevar a cabo los trámites para proceder a declarar la Caducidad de la Licencia 28/03 donde se autoriza a la UTE Santa Brígida para ejecutar el proyecto de construcción del Edificio de Aparcamientos Subterráneos,...por haberse superado los plazos legales de los mismos” Fue rechazada por el Gobierno Municipal, argumentando que ello conllevaría un gasto inasumible para las arcas municipales y que la Empresa estaba preparando retomar las obras en los próximos tres meses. Ante una pregunta posterior, dado que no se habían retomado las obras, obtuvimos el silencio por respuesta.

Nueva Canarias basándose en    los dos instrumentos jurídicos (el Contrato y los Pliegos de Condiciones Económico-Administrativas y Técnicas) se reafirma con firmeza en su  posición: aceptar la sentencia de Declaración de Caducidad, sin dar juego al recurso, es la mejor oportunidad que tiene Sataute de salir del atolladero del Mamotreto y entrar en nuevos caminos de prosperidad.

Desde Nueva Canarias rechazamos además la postura del Alcalde que quiere quitarse de encima toda responsabilidad en el caso, argumentando que él no era alcalde cuando se firma el Contrato que incluye los Pliegos. Es una argumentación falaz. El Alcalde lleva más de 7 años de Alcalde y durante todo este tiempo han estado y siguen vigentes los numerosos incumplimientos de la UTE con el  Contrato de concesión.

Santa Brígida 31 de Octubre de 2013

Secretaria de  Organización y Comunicación

 Nueva Canarias Santa Brígida