PLENO EXTRAORDINARIO: EXPEDIENTE PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES DE RECOGIDA DOMICILIARIA DE BASURA, LIMPIEZA VIARIA...

 En el Pleno extraordinario de este martes 30 de Septiembre he planteado las siguientes enmiendas 

ENMIENDAS AL PUNTO SEGUNDO: PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES DE RECOGIDA DOMICILIARIA DE BASURA, LIMPIEZA VIARIA, MANTENIMIENTO DE SOTERRADOS Y OTROS ANÁLOGOS DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.

I.- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

1.- NADA DE TRANSPARENCIA.

Este Punto SEGUNDO del Orden del Día del Pleno Extraordinario del 30 de septiembre de 2014, por el volumen financiero que compromete, es uno de los asuntos más importantes de cualquier Sesión Plenaria de nuestro Ayuntamiento. EL Grupo de Gobierno nos lo entrega para su estudio, con sólo dos días hábiles y el sábado de en medio. Es una práctica habitual de este gobierno del PP, dar poco tiempo a la Oposición para que, así, no logre un conocimiento global y detallado del tema en cuestión, tras haberlo estudiado y consultado debidamente. Llegamos pues al momento en que tenemos que decidir sobre este ASUNTO FUNDAMENTAL que para nosotros resulta oscuro y CARENTE DE TRANSPARENCIA.

Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

La gestión de LA LIMPIEZA EN EL TÉRMINO MUNICIPAL tenía que haberse trabajado con un amplio despliegue de la PARTICIPACIÓN CIUDADANA. Desde hace mucho tiempo tenía que haberse puesto a trabajar este tema el Consejo Municipal de Participación Ciudadana. Al menos cuando se inicia el trámite en el Pleno del pasado 24 de abril, los vecinos, que son los que tienen un contacto directo, inmediato y permanente con la limpieza de las calles y la recogida de la basura, tenían que haber conocido las primeras previsiones del Gobierno Municipal y haber hecho sus aportes a las mismas. Esto es muy difícil que lo haga este Gobierno; lo que a Hueva Canarias no impide reclamarla, como mejor método para hacer las cosas bien. Por lo que las decisiones que hoy tomemos al respecto estarán viciadas y por lo que lo más recomendable sería retrasar la presente propuesta hasta que los VECINOS, A TRAVÉS DE SUS ÓRGANOS REPRESENTATIVOS, hayan hecho sus aportaciones.

2.- CARENCIA DE EVALUACIÓN PÚBLICA.

En EL CONTRATO que INCLUYE LOS PLIEGOS EAJP Y LAS PTP, La concesionaria se compromete a realizar un trabajo detallado a lo largo de todo el año. En los 4.1 y 4.3 de las PTP: “ Prestar el Servicio con la calidad exigida y con estricta sujeción a lo exigido en la documentación contractual”. Los vecinos del Centro Urbano nos pueden decir con firmes afirmaciones si ha habido un BALDEO cada semana, los de Núcleos Poblacionales si ha habido BARRIDO 2 V/S Y baldeo 1 V/M y los de zonas rurales y poblaciones diseminadas BARRIDO 1 V/M y BALDEO 1 V /cada 2 M. Es un ejemplo sencillo de lo que tenían que haber hecho. Debe aplicarse en la baremación de las proposiciones algún procedimiento de manera que se tenga en cuenta el nivel de cumplimiento de la empresa que fue contratada en el período vigente. Podemos asumir que la basura se recogía según estaba establecido, pero en cuanto a la limpieza viaria los incumplimientos están a la vista de todos. En el contrato se exige que se hagan los debidos informes sobre el trabajo realizado. Pero no los han dado a conocer y lo que sabemos es lo que hemos visto. Por tanto contamos con una seria dificultad para contratar a la misma empresa de esta etapa que se acaba.

3.- EVALUACIÓN EN LOS INDICADORES DE BAREMACIÓN.

En los Pliegos de las CEAP en el punto 12, según el art. 80 del TRLCAP se establece la forma de adjudicación en los siguientes términos: Para el Contrato en vigor.

• Calidad Técnica del Proyecto de Explotación: 55 puntos.
• Medios Materiales Ofertados: 20 puntos.
• Precio Ofertado: 15 puntos.
• Número y Cualificación del Personal 5 puntos.
• Plazos de Puesta en Marcha 5 puntos.

Criterios para la Adjudicación del Próximo Contrato:

• Menor Precio: 65 puntos.
• Mejoras en aportaciones sin coste para Ayto 15 puntos.
• Mej. En Niveles y Frecuen. En Recog Residuos 15 puntos.
• Mej. En Niveles y Frecuen. En limpieza viaria 15 puntos.
• En Limpieza de contenedores soterrados 5 puntos.

Son Criterios muy diferentes. El cambio requiere una explicación que, en ningún caso, se da. El Técnico redactor de las CEAP debe dar esta explicación y su vinculación con el art. 80 del TRLCAP.

En cualquier caso nos parecen mejor los criterios del presente expediente. Sin embargo el actual expediente en este punto debiera corregirse, reduciendo ligeramente el menor preció y aumentando las mejoras sin coste y las de la limpieza viaria.

3. TIPO MÁXIMO DE LICITACIÓN:

Extraigo de los dos expedientes los siguientes datos, en anualidades, IGIC incluido .

- Pliegos de CEAJP DE 2006: 1. 200. 000, 00 €

• Pliegos de CEAJP DE 2013: 1. 289. 237, 91 €

En Los Pliegos del actual Expediente se dice: Se fija como Plazo del Contrato Concesional el de 5 años y será prorrogado, por mutuo acuerdo por anualidades sucesivas, con el límite máximo de tres. Se añade también: El Tipo Máximo de Licitación, incluidas sus posibles prórrogas, la cantidad de 9.639.154,48 excluido el IGIC; 1.204.894,31euros anuales, sin IGIC. No entiendo por qué nos obligamos a los años de prórroga con esa expresión de “serán prorrogados”, debiendo decir prorrogables; tampoco se entiende tampoco se entiende por qué se da el valor económico global incluyen los años de prórroga. Si sólo se contasen los cinco años del Plazo el monto total sería de 6. 024.471,55 euros, de manera que así nuestras cuentas estarían menos afectadas. A no ser que Intervención tenga algún requisito legal. Por otra parte, en los años de crisis que estamos debiéramos contraer compromisos cortos, por si la cosa cambia, y en la propuesta debemos tender a la baja, tal como hemos hecho en otras ocasiones, por ejemplo en los CONTRATOS DE AYUDA A DOMICILIO.

4. EL TÉCNICO EN LA MESA DE CONTRATACIÓN.

Es algo INSÓLITO EN LA PRÁCTICA DE LAS MESAS DE Contratación, al menos en el presente mandato. Al menos durante lo que llevamos en el actual mandato, según mi propia experiencia, siempre ha habido TÉCNICOS, uno o más de uno, sin considerar que sus documentos tengan que afectar negativamente al acuerdo que se tome. Si tal afección negativa existiese, todas las Mesas hasta ahora celebradas estarían viciadas de este mal. Pero, además, la presencia del TÉCNICO que firma las PTP es necesaria aunque sea porque debe aclarar las preguntas que alguno nos haremos ante asunto tan importante. Mucho más, siendo el Director del Servicio con el contrato vigente y el redactor de las PTP del expediente de 2006. Lo peor de todo es que no se dan explicaciones por parte de quien aprueba la composición de la MESA. Cuando se produce una exclusión de estas características sin explicación convincente de quien debe darlas, produce como algo normal la conjetura y la sospecha. CABE SUPONER, ADEMÁS, QUE LA VALORACIÓN TRAS LA PRIMERA MESA DE LAS PROPOSICIONES PRESENTADAS POR LAS EMPRESAS CANDIDATAS TENDRÁ QUE SER REALIZADA POR EL MISMO REDACTOR DE LAS PTP.

5. NECESIDAD DE UNA PRÓRROGA.

El Contrato en vigor contempla la posibilidad de dos prórrogas. Debiéramos tender a sólo una, aunque ello se produzca en in año electoral; y tal vez, precisamente por eso porque el nuevo gobierno empezaría con una nueva tarea, preparada previamente por el actual desde abril de 2015, Para ello sería necesario anular el actual acuerdo del Pleno Ordinario del 24 de Abril en el que “se declara la necesidad de gestionar indirectamente el servicio” y cualquier otro tipo de acuerdo para que sea suspendido el actual proceso de contratación del Servicio de LIMPIEZA. Hay importantes razones para ello:

• Se puede hacer porque está previsto.
• Sería la gran oportunidad de realizar un verdadero despliegue para la participación ciudadana y trabajar en el tema ciudadanos, técnicos y políticos.
• Sería el momento para realizar una valoración lo más objetiva posible, de cómo ha funcionado el CONTRATO EN VIGOR, al menos en los cuatro últimos años.
• También sería el momento de REPENSAR si lo que más nos conviene es el actual tipo de gestión o sería preferible3 para los intereses de la CIUDADANÍA la gestión directa. Se suele decir que estos servicios como mejor funcionan es con la gestión indirecta. Es el reconocimiento de parte de algunos gestores públicos de su incapacidad. Sin embargo, otros creemos que la gestión directa es la que puede encontrar los mejores GESTORES Y OBTENER LOS MEJORES BENEFICIOS SOCIALES Y SU ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA.
• Sería también el momento de ponernos a disposición de los restantes municipios de la Mancomunidad para MANCOMUNAR ESTE SERVICIO, buscando la máxima rentabilidad.

II.- ENMIENDAS.

1. Entregar los Pliegos de CEAJP Y PTP a Consejo Municipal de Participación Ciudadana, para que consulten a las asociaciones miembros su opinión sobre el nivel de cumplimiento del Contrato Vigente y sobre todo el articulado de los PLIEGOS, para que sean tenidas en consideración antes de que este expediente sea aprobado por el Pleno.
2. Constatar la evidencia de que la Empresa Concesionaria ha tenido defectos importantes principalmente en los aspectos del BARRIDO Y BALDEO, de manera que en Las PTP se incluya una minoración en el resultado de la baremación según la valoración que se haga de tales deficiencias.
3. En los criterios de valoración de las proposiciones establecer una nueva cuantificación de los valores: Bajar a 60 los de Menor Precio, a 10 los de Recogida de Residuos y subir a 25 los de Limpieza Viaria.
4. En cuanto a los Plazos del contrato cambiar el texto en los siguientes términos: Plazo de cinco años, prorrogable en dos más, por mutuo acuerdo, computándose las anualidades en xxx en los cinco años, sin incluir los prorrogables.
5. Incluir en la Composición de la Mesa de Contratación al FUNCIONARIO TÉCNICO QUE LE CORRESPODA QUIEN SERÁ AL QUE CORRESPONDA REALIZAR LA VALORACIÓN DE LAS DISTINTAS PROPOSICIONES PARA EL INFORME NECESARIO DE LA SEGUNDA MESA.
6. Abrir expediente para dejar sin efecto el acuerdo correspondiente al asunto en cuestión del Pleno Ordinario del 24 de Abril de 2014, y todos los que de él provengan, incluyendo el punto SEGUNDO DEL PRESENTE Pleno.