sábado, 24 de enero de 2015

EN EL DÍA QUE MURIÓ MARÍA GUERRA, ALFARERA TALAYERA



Esta tarde del 23 de enero de 2015 murió MARÍA GUERRA. Recibí la noticia de su hija y mi gran amiga Marga. Poco antes Nicolás me había preparado, dándome la noticia de que se encontraba en Urgencias del Negrín. Poco después ya la noticia era conocida por todo el PUEBLO DE SATAUTE. Era la última alfarera de la Atalaya. Dejó su obra esparcida por muchos lugares de la Isla, Principalmente por Santa Brígida y Telde. María fue también MAESTRA DE ALFARERÍA. Rubén Auyanet  es uno de sus alumnos. Ahora mismo estamos disfrutando de sus obras que aprendió a elaborar de MARÍA GUERRA. Tengo un recuerdo muy cercano de nuestra querida ALFARERA: Fue en la última fiesta del Barro. En la Guisada que todos los años se celebra en el Horno Viejo. Este año María, cumplió a la perfección con su oficio. Acudio al Horno y, delante del fuego, NO GUISÓ BARRO, SINO QUE BAILÓ COMO UNA JOVEN DESINQUIETA. Fue admirable aquella tarde. Estuvo mucho tiempo bailando. Es este un gran recuerdo de quien hoy nos deja. Le tengo otro recuerdo, entre muchos. Cuando le dieron el NUBLO DE PLATA, en marzo de 2012. En aquella ocasión elaboré un escrito sobre nuestra protagonista que, con esta ocasión, reedito en mi Blog, tal como sigue.





María Guerra, una de las últimas loceras de la Isla tendrá, de esta manera, un merecido reconocimiento a su persona y en ella reconoceremos a la multitud de mujeres que aprendieron, practicaron y enseñaron el oficio y arte de la alfarería.
Es la última Artesana del Barro en el Barrio de la Atalaya. Ahora tiene 85 años. Cuando empezó a amasar, sólo tenía siete. Más de 75 años ejerciendo una profesión de subsistencia, practicando un oficio y un arte valorado por turistas y paisanos y reclamando, en los últimos tiempos, iniciativas para la pervivencia de esta importantísima institución cultural: la alfarería. Todo ello ha sido y es vivido con intensidad por María Guerra y, por eso, es merecedora de reconocimiento. No sólo en consideración a su persona, sino también, al ser la última locera, en representación de todas las mujeres talayeras que aprendieron, ejercieron y enseñaron el oficio y arte de la alfarería. Porque, en palabras de María del Pino Rodríguez Socorro “la verdadera artífice, no sólo de la preservación del oficio del barro, sino de la creación de esta sociedad tan peculiar y que tanto interés suscitó a partir de principios del siglo XIX, fue la mujer, la talayera, responsable, además, de la conservación y la transmisión del conocimiento alfarero generación tras generación”.
De alguna manera, las publicaciones en periódicos y libros que hablan de María Guerra es un público reconocimiento, por lo que nuestra alfarera es conocida más allá de su cueva-taller y de su casa, más allá de la Atalaya y más allá de Santa Brígida y hasta más allá de nuestras fronteras archipielágicas. De sus apariciones en prensa, tenemos- entre otros- un trabajo en Canarias 7, del 19 de febrero de 2004, en la que Rebeca Díaz entrevista a nuestra protagonista. De la misma manera en La Provincia es entrevistada por Manolo Cardona. Periódicos y Revistas alemanas se han ocupado también de María Guerra. Y es de destacar la publicación de María del Pino Rodríguez Socorro en “Recuerdos de una actividad en el olvido: las talayeras de Santa Brígida” en donde nos muestra informaciones muy interesantes de María Guerra y de otras alfareras de la Atalaya.




El reconocimiento a María Guerra, además, ha adquirido un carácter oficial, institucional. En este sentido, el Ayuntamiento de la Villa le ha dedicado una calle en su barrio de la Atalaya que podemos leer siempre que atravesamos su calle principal. Por tener en valor todas estas consideraciones, los organizadores de la Traída del Barro, que todos los años (desde hace 20) se celebra en este Barrio tan especial, conceden a María Guerra el honor de la “Guisada del Barro” en el Horno Viejo, como uno de los actos principales de la Fiesta del Barro. Por la misma razón, la Asociación Cultural y Deportiva Aran Canarias le colocó en un pedestal de dignidad y mérito cuando le homenajeó en el Real Casino, ocasión en la que estuvo muy acompañada por familiares, amigos y vecinos del Pueblo y por las autoridades del Cabildo y el Ayuntamiento.
Y por eso, este Jueves, día 15 de marzo, el Cabildo de Gran Canaria le concederá el NUBLO DE PLATA, un alto reconocimiento de la Institución Insular a las personas que han hecho méritos en beneficio de la Isla y de todo el Archipiélago Canario. María Guerra, una de las últimas loceras de la Isla tendrá de esta manera un merecido reconocimiento a su persona y en ella reconoceremos a la multitud de mujeres que aprendieron, practicaron y enseñaron el oficio y arte de la alfarería. Gente que ha pasado por el Cabildo, como Inés Jiménez, han sido sensibles a este tema. La Institución Insular, hace algún tiempo, creó el Centro Locero de la Atalaya y reparó el Viejo Horno y, recientemente, hizo mejoras en la Cueva de María.
María Guerra es una mujer de gran temperamento. Tal vez, gracias a esta personalidad suya, la tenemos todavía entre nosotros, después de llevar a cabo una azarosa vida para poder sobrevivir, manteniendo a su amplia familia (10 hijos), con un trabajo tan duro, con unos procedimientos de venta de sus producciones tan exageradamente ingratos. Y, gracias a esta su manera de ser, ha tenido y tiene un comportamiento rebelde, digno también de mérito para los que creemos que en este mundo hay que luchar por cambiar las cosas que están mal, enfrentándose a los problemas.
Es bueno que se le celebren reconocimientos; pero es mucho mejor que, también en los últimos años, le llamen a participar en las ferias de artesanía. No sólo de buenas palabras vive uno, sino también del dinerito que se consigue vendiendo en San Telmo. Un premio está bien, pero unas buenas excursiones de turistas a la Cueva (taller y exposición) están mucho mejor. Lamenta María el futuro del trabajo del alfar. Torpeza mayúscula de quienes nos dirigen, cuando es un recurso de valor para mejorar la oferta turística. Desaparecerá la Artesanía del Barro a no ser que sepamos dar el salto a la producción alfarera para que los turistas la contemplen, la aprecien y la compren. No cabe pensar en la alfarería para aquella actividad de subsistencia; un poco quizás y, con rasgos de identidad canaria, para satisfacer intereses decorativos de la población isleña. Lo que siempre fue un valor y sigue siéndolo es la alfarería para el turismo.
El NUBLO DE PLATA a María Guerra entraña contenidos de alto significado para todos nosotros, además del que ya hemos considerado de la importancia de la MUJER TALAYERA.




- En el ámbito de la economía canaria, de los productos elaborados del campo: las durísimas condiciones de la producción y la venta, la división del trabajo en la que las tareas de elaboración correspondían a las mujeres y la búsqueda del barro y la leña, a los hombres. Una venta que exige recorrer todos los caminos que bajan hasta la costa o suben hasta la cumbre. Una actividad económica absolutamente necesaria para los utensilios domésticos que en aquellos tiempos todos eran de barro.
- Se reconoce también una institución cultural que se expresa materialmente: es un aprendizaje, un saber y un arte que, con rudimentarios instrumentos y excelentes movimientos de las manos (estupenda motricidad fina) se incrustan en el barro y quedan allí, para siempre, como útiles, pero también como libros en los que se puede leer.
- Una historia centenaria de un Pueblo que, desde hace unos tres mil años desarrolla una tecnología para satisfacer la necesidad tan perentoria de los útiles domésticos, dando forma y arte a la tierra con agua y fuego. María Guerra, las mujeres alfareras de la Atalaya, del resto de Gran Canaria y de las Islas Canarias aprendieron este oficio de sus antepasados, hasta llegar a los primeros. Es, por tanto, también un reconocimiento a una Historia y a un Pueblo.
- El premio debe ser entendido también como una apuesta por el futuro. En los últimos 50 años hemos ido abandonando toda una riquísima actividad artesanal, de definición económica y cultural y con ímpetu identitario. Ha habido alguna diligencia, en cuanto que la administración le ha destinado recursos para su conservación. (la FEDAC, por ejemplo). Pero falta un impulso mayor de promoción. ¡Bien en conservar; mejor en promocionar!. Los productos artesanales y su actividad misma hoy tienen escaso destino utilitario pero sí decorativo, turístico y como signo de identidad. No podemos cometer la torpeza de dejarlo languidecer en las manos de actividades rutinarias.

martes, 20 de enero de 2015

ALEGACIONES AL RECURSO DE APELACION DE LA UTE.

La semana pasada presente escrito en el Ayuntamiento solicitando a la Alcaldesa
poder consultar las Alegaciones de nuestro Abogado al Recurso de Apelación de la UTE Santa Brígida por su Reclamación Patrimonial, acogiéndome al artículo 77 de la Ley de Bases de Régimen Local.


Me resulta incomprensible la contestación de la Concejala de Urbanismo, Doña Rita Mª González Hernández “que resulta materialmente imposible atender su solicitud” porque la documentación solicitada obra en el juzgado, no formando parte del expediente administrativo en este Ayuntamiento.

ALEGACIONES AL RECURSO DE APELACION DE  LA UTE.


Que, por fin, el 8 de enero de 2015, he recibido contestación a mi escrito del 17 de Diciembre en que solicitaba poder consultar el texto de las alegaciones de nuestro Abogado al Recurso de Apelación por la Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida.
Que me resulta extraño me devuelvan ese mi escrito mío del día 17 de diciembre de 2014, en cuanto que desde el momento en que fue admitido en el Registro General del Ayuntamiento de la Villa de Santa Brígida, el mismo es propiedad de esta Administración, quien tiene la obligación de Archivarlo. Por lo mismo se lo adjunto con la presente solicitud.
Me resulta incomprensible la contestación de la Concejala de Urbanismo, Doña Rita Mª González Hernández “que resulta materialmente imposible atender su solicitud” porque la documentación solicitada obra en el juzgado, no formando parte del expediente administrativo en este Ayuntamiento. Por lo que debo entender que nuestro Abogado no informó a las Autoridades Municipales de sus actuaciones en el caso. Que, así mismo, nuestro Abogado, al presentar en el juzgado su documento alegatorio, no selló una copia del mismo en el Registro del Juzgado. Es imposible que se hayan cometido por parte de Ustedes errores tan de bulto. Yo, al menos, siempre que paso por registro un documento, llevo también la copia para que conste que lo he entregado.
Por tanto, en base al artículo 77 de la Ley de Bases de Régimen Local y, teniendo el convencimiento de que esta documentación la tienen en la Concejalía o en el despacho de nuestro Abogado,le reitero MI SOLICITUD de poder consultar las ALEGACIONES DE NUESTRO ABOGADO por el Recurso de Apelación de la UTE Santa Brígida por su Reclamación Patrimonial.
Así mismo le SOLICITO poder consultar La Instrucción de la Alcaldía Presidencia, aprobada por Decreto nº 842/206 de 29 de Mayo de 2006, por que tal instrucción no podrá contradecir el artículo 77 de la citada Ley de Bases de Régimen Local, a no ser que en algo yo pueda estar equivocado.
Por último, en razón de los derechos que me corresponde como Concejal de este Ayuntamiento y, si toda mi argumentación fuese errónea, LE SOLICITO dé instrucciones a nuestro PROCURADOR en el caso  para que me agencie una copia de la documentación que le he solicitado.
Por todo ello SOLICITO
1. Que recoja y archive mi solicitud del 17 de Diciembre de 2014 –R.E nº10676 de fecha 17 de diciembre de 2014-porque yo tengo mi copia y este ORIGINAL es de esa Administración Municipal.
2. Poder consultar las Alegaciones de nuestro Abogado al Recurso de Apelación de la UTE Santa Brígida por su Reclamación Patrimonial, acogiéndome al artículo 77 de la Ley de Bases de Régimen Local.
3. Poder consultar la Instrucción de la Alcaldía Presidencia, aprobada por Decreto nº 842/2006 del 29 de mayo de 2006.

4. Si, por razones que Ustedes puedan justificar, el punto dos fuese imposible, que den las instrucciones procedentes a nuestro Procurador en el caso, par que nos agencie dos copias del documento solicitado, una para Ustedes y otra para así poder atender mi solicitud, como es vuestro deber.

miércoles, 14 de enero de 2015

MAMOTRETO=TRECE MILLONES

Seguro que ningún Satauteño querrá que tengamos que entregar, como mínimo, el solar donde hoy está construido el MAMOTRETO.


Según la sentencia de la Reclamación Patrimonial de la Empresa Concesionaria, el 31 del 12 de 2014 el Ayuntamiento tiene que pagar a FCC, 13.166.648 euros.
Y desde el 1 de enero de 2015, estaremos debiéndoles 3.743 € por cada día que pase hasta que termine el Contrato.
Al año habrá aumentado la deuda en 1.366.205 €. Y seguirá aumentando hasta que se ejecute el Contrato.
Si, para pagar, se fracciona el pago a un millón anual, estaremos más de 15 años.

Pero, no habremos terminado y, durante ese tiempo,no habrá recogida de basuras, ni servicios sociales, ni parques y jardines.
Luego, hay que pagar con una propiedad municipal
Seguro que ningún Satauteño querrá que tengamos que entregar, como mínimo, el solar donde hoy está construido el MAMOTRETO.
Pues estamos a punto de perderlo u otro solar de similar valor.

Hay que llegar a la Ejecución del Contrato, de manera que sólo tengamos que pagar los gastos de lo que está construido (Tres millones más o menos).
Para ello tenemos que Resolver el Contrato, cosa que la Alcaldesa no quiere.
Sabemos que hay gente del Pueblo que quiere rebelarse, pero se nota muy poco. Debensaber que muchos nos estamos moviendo.
EL PUEBLO DE SATAUTE NO TIENE QUE PAGAR.
QUE PAGUE EL PP.





domingo, 11 de enero de 2015

LOS PUNTOS OSCUROS DEL MAMOTRETO.


El Mamotreto de Santa Brígida es el gran espectáculo de fealdad que tenemos en el espacio más importante del Centro Urbano. Hace unos 15 años,  el lugar estaba cargado de sentimientos en la vida de todos los satauteños. El APARCAMIENTO con su hilera de palmeras de lado a lado y el CAMPO DE FUTBOL que congregaba todos los días a niños jóvenes y veteranos, con sus espectadores correspondientes.



El principio del nuevo siglo está marcado por una gran desgracia: quitar el APARCAMIENTO y el CAMPO DE FUTBOL para meter allí una estructura espantosa que nos ha amargado los últimos 11 años. Hubiese bastado construir dos plantas de sótano para aparcamiento, volviendo a dejar todo como estaba al principio.
Entramos ahora en los puntos oscuros:

1. En los Pliegos y en el contrato de concesión de obra pública se obliga a la adjudicataria de forma principal o esencial ejecutar un multicine, en el momento en que el Royal y el Galaxis estaban ya decidiendo cerrar. ¿Cómo fueron tan torpes el Alcalde Carmelo y sus Concejales? ¿O es que eran listillos?
2. Hay empresas que no concursan por resultar muy ruinosa esta condición esencial o principal, y dejan constancia de ello en el expediente de contratación. FCC, que carece absolutamente de tontos, sí concursa. ¿Cómo es posible que cometa tamaña torpeza?
3. Teniendo en cuenta que para hacer un multicines hace falta un edificio de una altura considerable, si observamos el Centro Comercial, puede comprobarse que no hay altura suficiente para hacer el anfiteatro y colocar las butacas. Luego, desde el comienzo de las obras,FCC ejecutó el edificio sin hacer el multicines, incumpliendo el contrato de concesión. De hecho algunos carteles de obras se publican sin este equipamiento y sin el Parque Urbano, que era también una obligación esencial o principal del contrato de concesión. ¿Dónde estaba en el 2004 el Concejal de Urbanismo exigiendo que se cumpliera con el contrato y obligando que se ejecutara un espacio de dos alturas para ubicar el anfiteatro del multicines?
4. Cuando un Satauteño pone en su terraza dos metros cuadrados de techo, al momento tiene la multa del Guardia Municipal. Cuando FCC construye sin multicines, ocupa más de 300 m2 fuera del solar, hace pasar los accesos del aparcamiento por el espacio del Parque Urbano, y la obra estáparada día tras día, hasta unos nueve años, el Alcalde, que tiene su despacho en frente de la obra, se calla como el zorro que se comió la Gallina. ¿Entiende alguien este oscuro comportamiento?
5. Por fin, en el 2004, FCC comunica al Ayuntamiento que lo del Multicines arruinaría todo el proyecto y que es necesario que sea modificado, variando así el contrato de concesión. ¿Ahora cayó en la cuenta de su error? ¿Quién es tan BOBO que le cree?

6. FCC sabe muy bien que este modificado del proyecto y del contrato atenta contra el Concurso Público y que, por tanto, es legalmente imposible. Desde el año 2006 PARALIZA LAS OBRAS,pero nunca logra que le aprueben el modificado, porque legalmente es imposible. ¿Podrá engañar a nuestros responsables públicos?
7. En estas fechas, FCC entregó en el Registro Municipal varios documentos alusivos a este modificado. Nunca el Pleno Municipal aprobó definitivamente  nada al respecto. Pero, ¿por qué las Autoridades Municipales nunca contestaron que el modificado era jurídicamente imposible? ¿Se habrán puesto de acuerdo?




8. El Alcalde Lucas y FCC formulan y practican un engaño al Pueblo, dando a entender que en noviembre de 2011 las obras estarían terminadas y las instalaciones amuebladas. Lucas prometió dimitir si ello no se lograba.¿Por qué no dimitió? Había que ganar las elecciones engañando lo que fuera necesario. Así lograrían conseguir lo que querían. Pero ¿qué era lo que querían?
9. Los nuevos Concejales de la Oposición aprovechan Mociones, así como  Ruegos y Preguntas para levantar el silencio de la Concejal de Urbanismo y el Alcalde. La postura de ellos es inamovible y de secretismo absoluto. ¿POR QUÉ?
10. En 2011 FCC presenta una Reclamación Patrimonial contra el Ayuntamiento. Nuestro Abogado  presenta sus alegaciones. De ello supimos porque alguien nos lo dijo desde fuera. Estos silencios tan largos incentivan nuestras sospechas.  ¿Será que Alcaldes y FCC tienen los mismos intereses y no los del Pueblo? 
11. Desde la Oposición, en sesiones plenarias, pedíamos la Resolución del Contrato. Pero el Alcalde negaba la propuesta porque las indemnizaciones decía serían inasumibles por nuestras capacidades financieras. ¿Qué grandes cantidades eran esas? Ellos no las sabían concretar, Para nosotros todo nos parecía una excusa.

12. A mediados de 2012 los Tribunales dictan una sentencia de mucha importancia. Se declara la caducidad de la licencia concedida a FCC. La oposición se alegra ya que daría una solución al problema del Centro Comercial sin que conlleve grandes indemnizaciones con dinero público. También algunos de los técnicos. El Alcalde y la Alcaldesa no se alegran. ¿Por qué?
13. En el otoño de 2012 otra sentencia produce alegría en la Oposición Municipal: El Ayuntamiento gana la Reclamación Patrimonial de la UTE, de FCC. El Alcalde se marcha ¿Huye? La Alcaldesa Recurre la sentencia de la Caducidad. Desconcierto. Si no recurre la sentencia es firme y podemos resolver el contrato, nos quitamos de encima a FCC sin tener que pagarle grandes indemnizaciones. Si recurre se hace lo que le viene bien a FCC ¿Por qué los intereses del Gobierno Municipal coinciden con los de la Empresa Concesionaria?
14. En 2013 seguimos solicitando reiteradamente que se acuerde la Resolución del Contrato. El Grupo Municipal del Partido Popular sigue firme;no podemos resolver; en lo que coinciden los responsables de Intervención, Secretaría General y Contratación. Para todos nosotros es un misterio, a no ser que haya razones  NO CONFESABLES.


15. Desde 2012, en la Oposición se conoce perfectamente el Contrato de la UTE con el Ayuntamiento. Hasta entonces nos lo habían ocultado. Alguien nos lo trasladó desde la misma UTE. Más de 10 cláusulas de este contrato han sido incumplidas por la Empresa. No entendemos cómo, habiendo paralizado las obras hasta obtener el modificado, los servicios municipales no exigían a FCC el pago de 1800 por cada día del PARÓN. Ya hubiésemos ingresado en las arcas municipales, al 31 de diciembre unos 5 millones y medio de euros. El Grupo Municipal del Partido Popular se negó expresamente a imponer a FCC esta penalización, que por otro lado es obligatoria.
16. En una de las cláusulas del Contrato se dice que, si la Empresa para las Obras sin causa justificada o incumple gravemente el contrato, el mismo puede ser resuelto por el Pleno Municipal, sin que el Ayuntamiento tenga que pagar nada. Siendo esto así¿por qué las autoridades municipales siguen emperretadas en NO RESOLVER?


17. En otoño de 2014, sobre la villa de Santa Brígida cae una terrible noticia, como si de un meteorito se tratase. FCC gana al Ayuntamiento su Recurso de Apelación por su Reclamación Patrimonial. Santa Brígida tiene que pagar a FCC más de 13 millones de Euros. ESTO, EL  PUEBLO DE SATAUTE NO LO PUEDE PAGAR NUNCA.
18. Todos los Concejales de Gobierno están tranquilos. El Pueblo debe saber que lo de los 13 millones va contra ellos. Los Concejales de la Oposición estamos altamente preocupados. ¿Por qué pasa todo esto? Sobre todo, la postura de los Concejales del Gobierno ¿tendrá gato encerrado?
19. La Sentencia HUELE MUY MAL. Hay que acatarla. Pero es completamente INJUSTA. El juez culpa al Ayuntamiento; pero el argumento para ello está cogido por los pelos de un calvo. La indemnización no tiene nada que ver con el CONTRATO, sino con unos negocios de FCC con Mercadona. ¿Por qué el juez no mirósino para un lado mientras que el voto particular de Doña Inmaculada observó todo el problema en su conjunto?
20. O ¿seráque nuestro Abogado no presentó alegaciones? Con dos testimonios documentales de nuestro Abogado hubiese hecho imposible culpabilizar al Ayuntamiento de la paralización de las obras. Con una contra tasación de la indemnización propuesta por la Empresa, la cantidad de 13 millones hubiese bajado a sólo tres o, incluso, a cero. ¿Qué pasó aquí? No sabemos nada. Los documentos están ocultos.
21. Al día siguiente de la noticia de los 13 millones, la Alcaldesa dice que tenemos que pagar, porque la sentencia es firme. Nuestro asombro era descomunal. ¿Por qué esas prisas para pagar? Más o menos lo mismo dice  en una emisora el exalcalde Antonio Díaz. ¿Por qué esa coincidencia?
22. Entre tanto, se produce una nueva sentencia. El Ayuntamiento pierde el recurso de apelación contra la sentencia que Declara la Caducidad de la Licencia de estas obras. La Oposición Municipal se alegra. Ya FCC no tiene Licencia, no puede seguir las obras. No hay otra salida que resolver el contrato con FCC. La Alcaldesa y su gente no dicen ni MU. ¡Qué oscuro es esto!



23. Los ocho Concejales de la Oposición piden a la Alcaldesa que convoque Pleno Extraordinario. No tiene más remedio que convocarlo. Pero lo convoca alterando el Orden del Día. Se le pide que RESUELVA el Contrato y que acordemos un grupo de ABOGADOS con mucha capacidad para DEFENDERNOS. La Alcaldesa y su gente rechazan nuestras propuestas. ¿Tendrá esta gente delito? Es lo que nos estamos planteando. ¿Qué esconde su empecinamiento en no resolver, cuando es la única salida viable? ¿Por qué pretenden engañarnos con argumentos completamente falsos?
24. También propusimos que nuestros abogados para el Recurso Extraordinario fuese gente con mucha experiencia y preparación para asunto tan complicado. Pero El Grupo de Gobierno mantuvo al mismo abogado. Nos resulta incomprensible.




25.  Un amplio grupo de organizaciones y ciudadanos satauteños hemos constituido una Plataforma contra el Mamotreto y para no pagar los trece millones. Vamos a estudiar la viabilidad de una CAUSA PENAL contra los Gobiernos Municipales de los tres últimos mandatos, contra los funcionarios, si hubiera caso, contra la Empresa Concesionaria y contra los Jueces Mayoritarios de la sentencia de los 13 millones. Si fuera viable, tendremos que buscar dinero para los costes de nuestros abogados y procuradores.
26. En resumen, Los tres Gobiernos del PP durante estos tres mandatos han gestionado garrafalmente este asunto tan vital para el Pueblo. El secreto estaba encerrado dentro de una muralla de Acero entre FCC y las Autoridades Municipales, el Alcalde y la o el Concejal de Urbanismo; los demás concejales sólo sabían del sí o del no a la hora de votar (lo que no les libera de culpa). Cuando desde la Oposición provocábamos romper este secreto, aparecíanlas mentiras o las excusas y promesas falsas. Todo esto es una muestra de deslealtad suprema de FCC y los alcaldes peperos con el Pueblo de  Santa Brígida. FCC y los Gobiernos Municipales de los tres últimos mandatos, todos ellos del PP, han practicado una OMISIÓN DE RESPONSABILIDADES incomprensibles en cualquier gestor responsable y honesto. EL PUEBLO ENTERO DEBE REBELARSE CONTRA GESTORES TAN NEFASTOS PARA NUESTRO PUEBLO. 

Por ello desde la Plataforma nos empeñamos en trabajar  PARA QUE EL PUEBLO NO PAGUE. Que paguen los culpables de este absurdo tan grande, aunque algunos sean vecinos nuestros. Como dice la Jueza Inmaculada Falcón: la sentencia supone un enriquecimiento injusto a costa de la Administración MunicipalALGUNOS NO LO VAMOS A PERMITIR.

José Luis Álamo. Concejal por NC