MOCIÓN AUDITORIA DE GESTIÓN POR EL CASO MAMOTRETO.

Estoy convencido de que a todos nos interesa que se realice  una AUDITORÍA DE GESTIÓN sobre " EL MAMOTRETO" para que CADA UNO DE LOS INTERVINIENTES QUEDE COLOCADO EN EL SITIO QUE LE CORRESPONDE 

Como Concejal por Nueva Canarias  he presentado para su debate y aprobación. en el Pleno de Febrero, la siguiente  MOCIÓN: AUDITORIA DE GESTIÓN POR EL CASO MAMOTRETO.

El 3/12/2014 se recibió en nuestro Ayuntamiento,  del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección primera. Resolución: Sentencia 242/2014, por la que nuestra Administración Municipal de Santa Brígida es condenada a pagar “8.032.552 por los perjuicios irrogados durante el período comprendido  entre el 14 de mayo de 2005 y el 17 de marzo de 2011, más la suma de 3.743,03 por cada día adicional de paralización transcurrido a partir del día 17 de marzo de 2011, cuyo importe final habrá de determinarse en la fase ejecutiva del presente proceso…”El 31 de Diciembre de 2014 se habrán acumulado más de trece millones de euros comprometidos contra las Arcas Municipales. DEUDA POR AHORA LEGAL, PERO A NUESTRO ENTENDER TOTALMENTE INJUSTA.

Cuando, en una mañana de principios de diciembre, tuve conocimiento de tal noticia, el aturdimiento me envolvió totalmente, como SI FUERA una terrible nube de gas tóxico. Tengo constancia de que otras muchas personas pasaron por el mismo trance. Ustedes, los componentes del Gobierno Municipal,han seguido como si nada hubiese pasado. Han tomado decisiones ustedes solos, sin tener en consideración las indicaciones de los Concejales de la Oposición. Y, nosotros, manteniendo nuestro asombro, vemos cómo ustedes conducen este camión hacia al profundo barranco de la miseria total.

Ante todo ello, la gente del pueblo observa todo con pasividad; pero, cuando sale el tema en las conversaciones que suelen producirse se cabrean sobremanera, echando la totalidad de la culpa a nuestros gobernantes municipales. Un grupo de ciudadanos nos hemos venido organizando buscando salidas a la espantosa situación; creamos la plataforma Ciudadana RECUPEREMOS LO NUESTRO: NO AL MAMOTRETO y, a través de ella, mantenemos actuaciones, dispuestos a llegar hasta donde sea necesario para que EL PATRIMONIO MUNICIPAL NO TENGA QUE PAGAR NI UN CÉNTIMO DE EURO. Resolver el problema de manera que nadie tenga que pagar nada por una sentencia que no hay más remedio que acatar pero contra la que manifestamos nuestro RECHAZO TOTAL Y LA PROMOCIÓN DE LAS ACCIONES LEGALES QUE ESTÉN EN NUESTRAS MANOS de manera que, si hubiera que pagar, QUE PAGUEN LOS TÉCNICOS, HABILITADOS Y GOBERNANTES QUE HAYAN TENIDO LA CULPA.

Los Concejales de la Oposición han venido realizando las actuaciones que consideraban de su competencia, en consonancia con la Plataforma Ciudadana, de las cuales, esta moción es una más.

Transcurridos ya más de dos meses del día en que se produjo tan espantosa noticia, creemos necesario recapitular tantas conversaciones habidas, resumiéndolas en una pregunta: ¿CÓMO ES POSIBLE QUE HAYAMOS LLEGADO A TENER QUE PAGAR MÁS DE TRECE MILLONES DE EUROS?Pregunta que debe tener contestación. Porque, lo sucedido no se puede deber a LA MALASUERTE. Sin duda alguna alguien ha realizado actuaciones incorrectas, actuaciones que, debiendo ir a favor de los intereses municipales, han resultado contrarios a los mismos. Y alguien, debiendo realizar determinadas actuaciones, han dejado de hacerlas, OMISIONES QUE HAN TENIDO ESTOS EFECTOS CATASTRÓFICOS. Recordemos que, con frecuencia, cuando desde la Oposición pedíamos al Gobierno la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO, el Alcalde o la Alcaldesa contestaban que tendríamos que pagar INDENNIZACIONES INASUMIBLES POR LAS ARCAS MUNICIPALES. ¿Era esta la cantidad que sospechaban? Pues ahí las tienen. TODO ESTO PROVIENE DE ACTUACIONES ALTAMENTE IRRESPONSABLES Y DE OMISIONES CARGADAS DE NEGLIGENCIAS DE CONSECUENCIAS FATALES.

ACTUACIONES Y OMISIONES  que pudieran ser o no culpables, que no han sido realizadas por algo, algo así como por un destino fatal; sino que han sido realizadas por alguien que tenía la responsabilidad de conducirlas al éxito de los INTERESES MUNICIPALES.  Ustedes pueden recordar que hace poco tiempo he publicado un escrito sobre LOS PUNTOS OSCUROS DEL MAMOTRETO. Son 25 cuestiones (podrían haber sido muchas más) que se presentan ante nosotros como cuestiones incomprensibles o como hechos dignos de SOSPECHA RAZONABLE.

Trece millones de euros no es un hecho banal, como si se tratase de la actuación de nuestra favorita en la Gala de la Reina. Es una cosa muy gorda. ALGO QUE NECESARIAMENTE TIENE QUE SER ACLARADO. Es un conjunto de ACTUACIONES IRRESPONSABLES Y OMISIONES INJUSTIFICABLES que exigen el DESCUBRIMIENTO DE SUS AUTORES. De entre todos los que han intervenido, durante todo el proceso, desde el 2003 hasta la actualidad algunos o muchos son AUTORES DE ESTAS ACTUACIONES Y OMISIONES. En un proyecto de estas características, en el proceso de su ejecución y en la alta cantidad de años que ha estado parado, han intervenido TÉCNICOS URBANÍSTICOS, TÉCNICOS DE LA ADMINISTRACIÓN, HABILITADOS, ABOGADOS Y PROCURADORES, CONCEJALES DE URBANISMO, ALCALDES, CONCEJALES QUE HAN TOMADO O NO DECISIONES PLENARIAS.  Lo que ha pasado con todo este asunto del Mamotreto tiene mucho que ver con las ACTUACIONES U OMISIONES de todos o algunos de estos señores. SI SUS ACTUACIONES HUBIESEN SIDO OTRAS NO TENÍAMOS QUE HABER LLEGADO A LA PRESENTE SITUACIÓN.

Es evidente que las ACTUACIONES U OMISIONES DE LOS POLÍTICOS DEL GOBIERNO son las que están más cargadas de responsabilidad, para bien o para mal. Los demás intervinientes en el proceso no tienen la responsabilidad última. La responsabilidad que determina las ACTUACIONES U OMISIONES, es la del Alcalde, el Concejal de Urbanismo y los Concejales que toman decisiones Plenarias. Por ejemplo: no se ha decidido ya la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO porque una mayoría de los Concejales no lo han decidido, a pesar de la insistencia de los CONCEJALES MINORITARIOS. La Alcaldesa tiene la responsabilidad de no haber ejecutado la sentencia de la CADUCIDAD DE LA LICENCIA 28/03. Son todos los Concejales del Pleno responsables de haber mantenido al letrado en el Recurso que presumimos habrán realizado. Que no digan ni el ex Alcalde Lucas ni la Alcaldesa Beatriz, que no tienen nada que ver con el presente asunto. Porque han tomado decisiones o han dejado de tomarlas. Las mismas habrán podido ser las correctas. O NO. Por eso hay que analizarlas.

Tiene especiales características el comportamiento de la Señora Alcaldesa y la Señora Concejala de Urbanismo por el curioso modo que tiene de cumplir con el artículo 77 de la Ley de Bases de Régimen Local. En un escrito firmado por mí, el 17 de 2014, solicito poder consultar “el texto de las alegaciones de nuestro Abogado al Recurso de Apelación por la Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida”. En alguna ocasión tuve que soportar de los señores de Contratación y Secretaría, el rechazo  a mi solicitud, aunque durante mi espera algo movieron en Urbanismo. Por fin, 20 días después,  el 8 de enero de 2015, (la obligación es contestar en 5 días), recibí escrito de la Concejala de Urbanismo. Me devuelve mi escrito del 17 de diciembre y se lo reenvío para que lo considere de la propiedad de la Administración y lo archive debidamente. Y el 14 de enero de 2015 le vuelvo a solicitar la misma documentación porque estaba seguro que tenían la información que les pedía. A la altura de la presente fecha, nada han contestado. Ante tal situación los Concejales de la Oposición recibimos consejo para que solicitáramos a NUESTRO ABOGADO toda la información referida a esta Apelación y al Recurso Extraordinario subsiguiente. Así lo hicimos todos los Concejales de la Oposición mediante Buró Fax, teniendo constancia de que el Abogado no recibió nuestra documentación, excepto la Concejala Oneida Socorro, contestándole el Sr. Ascona que él sólo daba información a la Señora Alcaldesa quien, por lo mismo, recibe de la Señora Oneida nueva solicitud que le contesta diciendo que la información está en el Juzgado. Está claro que no quieren dejarnos ver esta documentación. Por tanto algo esconden. Por tanto nosotros queremos saberlo y vamos a seguir buscando por los medios legales que tengamos, instándoles en este mismo pleno a que ustedes cooperen en esta tarea y así evitar toda sospecha. Si no quieren Cooperar la Señora Beatriz y la Señora Rita, al menos pueden hacerlo algunos concejales para así quitarse de encima el atributo de COOPERADOR NECESARIO. Pero, aparte de todo lo dicho, es desde todo punto incalificable, que de un asunto, en el que nos jugamos trece millones de euros, LA ALCALDESA Y LA CONCEJAL DE URBASNISMO DIGAN SIN AVERGONZARSE QUE DE LO QUE EL ABOGADO HA ALEGADO EN EL JUZGADO NO TIENEN DOCUMENTACIÓN ALGUNA.

Volviendo al planteamiento general que traíamos, de todos estos intervinientes no sabemos quiénes han dañado nuestros intereses con sus ACTUACIONES U OMISIONES. Y por eso es necesaria una AUDITORÍA DE GESTIÓN. La gestión (POR ACCIÓN U OMISIÓN) que se ha realizado por los señores y señoras enumerados/as durante todo el Proceso ha podido ser CORRECTA O INCORRECTA. La Auditoría tendría que precisarlo. De la CULPABILIDAD O NO CULPABILIDAD DE LA MISMA suponemos que no será responsabilidad de esta Auditoría. ESTO TENDRÁ QUE SER OBJETO DEL TRABAJO DEL JUZGADO QUE CORRESPONDA.

Estoy convencido de que a todos nos interesa esta AUDITORÍA DE GESTIÓN para que CADA UNO DE LOS INTERVINIENTES QUEDE COLOCADO EN EL SITIO QUE LE CORRESPONDE y, por lo mismo, propongo la aprobación los siguientes ACUERDOS:

1º. Retomando el asunto particular, que la Señora Alcaldesa GESTIONE la adquisición de  toda la documentación entregada por nuestros abogados con relación al llamado Centro Comercial en el Recurso de Apelación de la Reclamación Patrimonial de la UTE Santa Brígida y en el Recurso Extraordinario subsiguiente, utilizando para ello la AUTORIDAD QUE TIENE Y PUEDE EJERCER con relación a nuestro abogado y procurador. Que la gestión se realice desde ya, de manera que esté a disposición de todos antes de que hayan pasado los próximos quince días.

2. Que una Comisión formada por Concejales de Gobierno y de la Oposición de este Consistorio gestionen y ACUERDE con una empresa del ramo un Contrato para la realización de una AUDITORÍA DE GESTIÓN de todo el proceso del llamado Centro Comercial desde principios de 2002 hasta finales de 2014.  Que el acuerdo con la empresa haya culminado su tramitación administrativa hasta la firma antes de quince días.