POSPLENO FEBRERO 2015

“Según el Proyecto de Presupuesto de 2015, nuestra deuda financiera está bien controlada y no supone problema especial. Sin embargo, tenemos pendiente de pagar más de trece millones de euros por el Mamotreto, si no logramos arreglarlo; unos cuatro millones y medio por el caso del Monte Lentiscal; y unos dos millones y medio por el del Centro Comercial de Los Alvarados. Es decir, ustedes dejan el Ayuntamiento, en este mandato, con una deuda superior a los 20 millones de euros. Esto entra en conflicto con la aprobación de los Presupuestos 2015, por lo que ustedes no se han atrevido a traerlo al Pleno para resolver las reclamaciones. ¿Qué SUPONE PARA TODOS USTEDES REALIDAD TAN DANTESCA? ¿Es esto real o estamos soñando una terrible pesadilla.

El pasado Jueves 26 se celebro Pleno Ordinario estas fueron mis opiniones y posición sobre los temas en los que intervine:

1. EL CONTRATO DE LIMPIEZA DE COLEGIOS Y DEPENDENCIAS MUNICIPALES.

Aprobada el acta de Diciembre 2014, pasamos al segundo punto del Orden del Día. Propuesta de aprobación de la Prórroga del Contrato “Servicio de Limpieza de Colegios Públicos y Dependencias Municipales del Ayuntamiento de la Villa de Santa Brígida.”. Este asunto tenía que haber venido en alguno de los Plenos anteriores, en cuanto que tenía que haberse empezado los trámites tres meses antes. El Contrato estará en vigor hasta el 21 de Marzo. Al traerlo con sólo un mes antes de esta fecha, necesariamente había que prorrogar por un año, sin posibilidad de hacer otra cosa. Nueva Canarias considera que conviene hacer una reflexión sobre si este servicio debe ser llevado por una empresa o por el mismo Ayuntamiento; ya no había tiempo para ello. Nueva Canarias de ningún modo quería esta prórroga al ser un Contrato con FCC, la empresa a la que por el Mamotreto tendremos que pagar  muchos millones de Euros. Como todos sabemos, con argumentos falsos, ganó este pleito con el Ayuntamiento. Pero ya no había tiempo para ello. Por la negligencia del Ayuntamiento y por tratarse de esta empresa, votamos en contra de esta propuesta. Explicamos el voto de NC en contra con el siguiente texto:

El PERSONAL de limpieza de nuestros Colegios y Dependencias Municipales cuenta con nuestra valoración positiva, por el Buen servicio que nos prestan. Sabemos además que los Técnicos Municipales informan positivamente. Como es lógico, no todo será perfecto.

Lo preocupante, es que el Grupo de Gobierno nos ofrezca esta propuesta de Prórroga. La Empresa es FCC, la misma a la que, ahora mismo tenemos que pagar 13.500.000 euros aprox. Es posible que desde el Ayuntamiento hayamos llevado una muy mala defensa, lo que se deduce de la firme posición de la Alcaldesa y la Concejal de Urbanismo en impedir consultar las alegaciones del Sr. Ascona. Si no quieren que sepamos es porque mucho esconden. Pero la cuestión principal es: ¿favorecemos un contrato con una empresa a la que, si otras actuaciones judiciales no lo remedian, vamos a tener que pagar cantidades enormes por un juicio que ganó con argumentos totalmente falsos? Sabe FCC que nos va a arruinar durante muchísimos años, o se va a aprovechar de algo del Patrimonio de nuestro Municipio por una Sentencia legalmente válida pero absolutamente INJUSTA.

En el Pleno Extraordinario del 26 de Diciembre, convocado por la Señora Alcaldesa, a INSTANCIAS DE TODA LA OPOSICIÓN, tengo un texto que debía haber leído EN EL PUNTO CUARTO DEL Orden del Día,  pero que no pude  porque la Convocante del Pleno lo excluyó y sustituyó por otro INDEBIDAMENTE. Sí ha sido publicado en aquellos días. Entresaco la siguiente frase de este texto: “Quien merece nuestro radical rechazo y para siempre es la empresa Fomento de Construcciones y Contratas. Por fuerza tiene que saber que es falso lo que dice la sentencia. Y, si no lo remediamos, vamos a tener que pagarle algo legal pero injusto. Es un comportamiento absolutamente desleal con una administración con la que viene trabajando hace muchos años. Merece el mayor rechazo de TODO EL PUEBLO SATAUTEÑO” Que el Ayuntamiento de Valsequillo le ha quitado la confianza. Resulta un ejemplo para nosotros.

Comprenderán que, al menos, algunos tengamos esta posición de DIGNIDAD Y RESPETO A NUESTRO PUEBLO. Por lo que Nueva Canarias  va a votar que no en este punto.Argumentarán ustedes que lo hacen porque no tienen más remedio. Porque no tienen más remedio al empezar a tramitar este asunto con dos meses de retraso. Este es un problema de ustedes, un indicador más de la mala gestión que han venido practicando durante todo el mandato. Nuestro Técnico de Contratación justifica el incumplimiento de los plazos, diciendo “que a lo sumo supondría una irregularidad formal no invalidante” Pero a Nueva Canarias ha impedido contar con tiempo para proponer un nuevo Concurso o preparar todo para la Gestión Directa.

 Deseamos que siga el mismo personal y valoramos su trabajo. Deseamos que el 21 de marzo nuestros Colegios y Dependencias Municipales sigan siendo atendidos como se merecen.  Si decimos que NO es porque así decimos NO a las negligencias del Grupo de Gobierno y es porque decimos que NO a pacto alguno con quien pretende y, a lo peor, lo consigue, quitarnos injustamente lo que es nuestro.

2. FACTURAS PENDIENTES DE AÑOS ANTERIORES.

Vinieron después tres puntos con objeto de que el Pleno autorizara el pago de unas facturas que tenían que haberse pagado en años anteriores. Manifeste que como en los puntos tercero y cuarto las facturas eran de diciembre de 2014 dijimos que SÍ; pero como las facturas del punto quinto eran de fechas anteriores, optamos por abstenernos. Queríamos así presionar al grupo de gobierno para que sea diligente en pagar lo que debe.

3. NUESTRA MOCIÓN SOBRE AUDITORÍA DE GESTIÓN POR EL CASO MAMOTRETO

Este Pleno tuvo como puntos más importantes LAS MOCIONES DE LOS CONCEJALES DE LA OPOSICIÓN. Se incluyeron en el Orden del día 7 mociones. Nueva Canarias había presentado tres: Una sobre LAS MELEGUINAS Y EL TEJAR; otra sobre sobre LA CARRETERA DE PINO SANTO  y la tercera sobre AUDITORÍA DE GESTIÓN POR EL CASO MAMOTRERO.  Como no nos pertenecía sino una, indicamos que preferíamos se incluyeran en el Pleno esta última.

Esta moción de Nueva Canarias planteaba que al encontrarnos con que había caído sobre el Pueblo una sentencia Judicial por la que tendremos que pagar más de TRECE MILLONES DE EUROS y quedarnos como si no hubiese pasado nada. El grupo de Gobierno ha planteado un Recurso Extraordinario sobre nulidad de sentencia; ojalá lo ganemos, aunque la Oposición hemos protestado porque no ha presentado, que nos conste, un importante grupo de abogados para un pleito que tiene tanto dinero comprometido. Nuestra Moción quería además que se hiciese un estudio para ver qué errores han cometido todos los intervinientes en el caso mamotreto desde sus comienzos a la actualidad. Por supuesto que no fue aprobada, pero sí apoyada por casi toda la oposición. El texto de esta  Moción ya ha sido publicado en nuestro blog, por lo que sólo se transcriben algunos fragmentos:

“¿CÓMO ES POSIBLE QUE HAYAMOS  LLEGADO A TENER QUE PAGAR MÁS DE TRECE MILLONES DE EUROS? Pregunta que debe tener contestación. Porque lo sucedido no se puede deber a la MALA SUERTE. … Alguien ha realizado actuaciones incorrectas que, debiendo ir a favor de los Intereses Municipales, han resultado contrarios a los mismos. Y alguien, debiendo realizar determinadas actuaciones, ha dejado de hacerlas, OMISIONES que han tenido estos efectos catastróficos. … ACTUACIONES U OMISIONES que  … han sido realizadas por alguien que tenía la responsabilidad de conducirlas al ÉXITO DE LOS INTERESES MUNICIPALES. … Tener que pagar trece millones de euros es una cosa muy gorda. … Técnicos Urbanísticos, Técnicos de la Administración, habilitados, Abogados y Procuradores, Concejales de Urbanismo, Alcaldes, Concejales que han tomado o no Decisiones Plenarias, lo que ha pasado con este asunto del Mamotreto tiene que ver con las ACTUACIONES U OMISIONES de algunos de estos señores. “

4. LOS RUEGOS Y PREGUNTAS DE NUEVA CANARIAS.

Como saben, por el Reglamento de Sesiones, nuestro partido sólo puede presentar dos ruego y dos preguntas. Siempre lo hemos hechos; ruegos y preguntas bien elaborados que dan cuanta de nuestras principales cuestiones coyunturales. Dado que estamos bajo el impacto de los TRECE MILLONES A PAGAR, si no logramos remediarlo, los Ruegos y Preguntas de Este Pleno estuvieron relacionados con el MAMOTRETO.

En el Primer Ruego pedimos a la Alcaldesa que Ejecute la Sentencia de la Caducidad de la Sentencia. Esto lo hemos pedido en muchas ocasiones. Incomprensiblemente la Alcaldesa no reacciona y sigue sin CUMPLIR ESTE SU DEBER.

En el Segundo Ruego expongo que el Gobierno del PP durante los 12 años, nunca ha dado información sobre el llamado Centro Comercial y termino rogando a la Señora Alcaldesa: SEA USTED VALIENTE Y ROMPA ESTE SILENCIO DE MÁS DE 12 AÑOS PARA QUE TODO EL PUEBLO ESTÉ ENTERADO Y NO SEA TRAICIONADO.

En la Primera Pregunta, Recuerdo que en diversas ocasiones había manifestado mi preocupación por que sobre este asunto se cuidase mucho la defensa en los tribunales y le pregunto: Señora Alcaldesa, ¿ por qué en un asunto que tiene en juego más de trece millones de euros, ustedes juegan con el mismo abogado que ha perdido de forma tan estrepitosa la apelación de un pleito que teníamos ganado?

La Segunda Pregunta la transcribo literalmente:

“Según el Proyecto de Presupuesto de 2015, nuestra deuda financiera está bien controlada y no supone problema especial. Sin embargo, tenemos pendiente de pagar más de trece millones de euros por el Mamotreto, si no logramos arreglarlo; unos cuatro millones y medio por el caso del Monte Lentiscal; y unos dos millones y medio por el del Centro Comercial de Los Alvarados. Es decir, ustedes dejan el Ayuntamiento, en este mandato, con una deuda superior a los 20 millones de euros. Esto entra en conflicto con la aprobación de los Presupuestos 2015, por lo que ustedes no se han atrevido a traerlo al Pleno para resolver las reclamaciones. ¿Qué SUPONE PARA TODOS USTEDES REALIDAD TAN DANTESCA? ¿Es esto real o estamos soñando una terrible pesadilla.

5. DOS MOCIONES SOBRE LA CARRETERA DE LAS HACIENDAS.

Presentadas por las Concejalas Señora Guadalupe y Señora Oneida, dieron lugar a una larga discusión con el Concejal señor Martín Sosa. Mi intervención afrontó un aspecto más general. Las últimas actuaciones en carretera de este grupo de gobierno, han estirado tanto la plastilina del asfalto que en algunos caso, la capa era de muy poco grosor y en ocasiones dejaron atrás tramos sin cubrir. Por falta de presupuesto. Hubiese sido mucho mejor, que se hubiese dejado fuera una de las carreteras, para la próxima ocasión y que las que quedasen fuesen bien reparadas. Terminé diciendo: Soy partidario de hacer las cosas bien, aunque ello sea más lento. Lo bien hecho, bien hecho queda. Me quedó por falta de tiempo, cuando se habló de los Acebuches que estorbaban en Pino Santo que siempre habría que tratar de impedir el corte de los árboles, incorporándolos al ornato de la calle, haciendo la misma más ancha; se sabe que esto tiene sus dificultades, pero queda sin duda mejor y para siempre.

6.- MOCIÓN MEDIDAS QUE FACILITEN EL ACCESO DE LA CIUDADANÍA A LA INFORMACIÓN MUNICIPAL.Presentada por el PSC-PSOE fue la única Moción que se aprobó por Unanimidad