POSPLENO DEL ÚLTIMO ORDINARIO DEL CONSISTORIO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA EN ESTE MANDATO 2011-2015.

 Terminamos el Presente Mandato  y el Gobierno  del PP ha dejado al Pueblo  una deuda superior a los VEINTE MILLONES DE EUROS  por pleitos perdidos.

Voté No a  la Modificación de Partida Presupuestaria para pagar más de TRES MILLONES de Euros (quedarían pendientes los intereses que están llegando ya al MILLÓN Y MEDIO)  a cargo de Remanentes del 2014 a Inversiones Santa Fe S.A. Es el Justiprecio de Expropiación de una finca en el Monte de unos 2.300 m2.  EL PUEBLO no debe pagar negligencias tan fatales u omisiones de tan funestas consecuencias. Mi voto es que paguen los culpables.

 Los 9 concejales del grupo de gobierno también rechazaron la Mocion de NC para REPROBAR A LOS TRES ÚLTIMOS GOBIERNOS DEL PP POR LAS ACTUACIONES Y OMISIONES QUE HAN CONDUCIDO EL PROYECTO DE LA LICENCIA URBANÍSITICA 28/03 AL DESASTRE DE ESTE MAMOTRETO OBLIGADOS POR LA LEY A PAGAR A FCC CASI CATORCE MILLONES DE EUROS.

1. Aprobadas algunas Actas Plenarias anteriores, se procedió a elegir Juez de Paz Suplente y Titular. Resultó elegido Juez Titular Don Casimiro Navarro y Suplente Doña Judit Navarro. Se da la circunstancia de que la Suplente es hija del Titular, lo que, según nuestra estimación, favorecía el más fácil funcionamiento de esta Institución. Concluida la elección, se produjeron felicitaciones a Don Casimiro Navarro quien ha sido de nuevo reelegido. Yo hice una muy resumida valoración del papel que ha jugado este Juez de Paz en cuanto que ha contribuido a mejorar la convivencia de nuestra Comunidad por sus dotes de servicio a los Vecinos, manteniendo la idea de que esta manera suya de trabajar continuará y perfeccionará.

2. También en este Pleno se tomaron las decisiones necesarias para la Contratación, Ejecución y Seguimiento de tres obras incluidas en el Plan de Cooperación del Cabildo con el Ayuntamiento.

a) Una de las Obras es la Acera en la Calle Juan Bordes para quitar la dificultad de tránsito de los niños y padres desde la Cruz en la Atalaya hasta el Colegio Illera de la Mora y a la Cancha del Vinco. A juzgar por el volumen del Presupuesto (más de 111 mil euros) se va a lograr una vía peatonal con muy buenas condiciones. Por esta acera hemos venido peleando durante todo este mandato. Nunca entendimos que se construyera el Colegio y no se facilitara el acceso de los alumnos. Incluso en una ocasión se revocó un acuerdo para su construcción por dificultades proveniente del Cabildo y nosotros nos opusimos a esa revocación porque considerábamos esta obra muy urgente dado el peligro que el paso por la carretera entrañaba para los niños que tenían que atravesarla al menos dos veces al día.

b) Otra Obra era la de instalación de Alcantarillado en Pino Santo, por Los Lomitos y Lomo Carrión. También ha sido lento el proceso para llegar a este punto, dada la necesidad que tenía esta zona y que tanto habíamos reclamado desde el Principio. Cuando estas obras hayan terminado se habrá dado un paso más en el Saneamiento del Municipio. Pero en Pino Santo Alto sigue habiendo problemas de Alcantarillado. Como También en el Parralillo, en la Cordillera, en La Culata, en el Bajo Risco. Sin contar el mal funcionamiento de la red, principalmente en el Ensanche del Casco Histórico, a partir de la Calle Nueva. Por último está acordada también la reposición de bombillas en el Alumbrado Público del Monte Lentiscal y de la Atalaya, que ciertamente lo necesitan.

3. Se trajo  también a este Pleno la Modificación de Partida Presupuestaria para pagar más de TRES MILLONES (quedarían pendientes los intereses que están llegando ya al MILLÓN Y MEDIO) de euros a cargo de Remanentes del 2014 a Inversiones Santa Fe S.A. como Justiprecio de Expropiación de una finca en el Monte de unos 2.300 m2. Trabajé con bastante esfuerzo este asunto cuyos resultados fueron el texto que a continuación se transcribe. La Señora Alcaldesa se mostró reticente a su lectura, pero gracias a mi insistencia, pude leerlo. Estoy contento del documento elaborado en cuando que llegué a dejar muy claro que este solar ha tenido un coste excesivo por que los sucesivos gobiernos del PP en los tres últimos mandatos hicieron clarísima dejación de responsabilidades. Por eso el asunto no concluye con el pago, sino que es ineludible abrir un expediente que detecte las responsabilidades en que hayan podido incurrir los gestores municipales que han tenido que ver con este asunto del Solar del Monte. 

(Ver texto de la intervención al final)
Sucedieron otros asuntos y a continuación vinieron las Mociones. Nosotros presentamos tres, y todas fueron rechazadas.

Las dos últimas, la de las Carreteras de Pino Santo y la de Las Meleguinas y el Tejar fueron rechazadas porque dijeron que lo que se pedía en las mismas estaba ya en camino de solución, tanto en lo que es responsabilidad del Cabildo como del Ayuntamiento. Nosotros instamos al Gobierno Municipal para que las aprobaran como muestra de estar de acuerdo y para que sirviera de más motivación al Cabildo. Pero no quisieron aprobarlas.

La Primera Moción se titulaba REPROBACIÓN POR EL MAMOTRETO. Se presentó un texto en el que se relataba que los distintos Gobiernos del PP nunca habían dado información al Pueblo sobre lo que pasaba con este gravísimo problema del Mamotreto y cómo no querían ni Resolver el Contrato ni Ejecutar la Sentencia que declara la Caducidad de la Licencia 28/03 que es la que autorizaba las Obras del Mamotreto. Entendemos que por estos argumentos los sucesivos Gobiernos del PP habían perjudicado notablemente el Patrimonio de Nuestro Pueblo y, por lo tanto merecían ser REPROBADOS. La Señora Rita, la Concejala de Urbanismo, lanzó una diatriba sobre lo cansino que estaba resultando el tema del Centro Comercial. No le pude contestar pero le hubiese dicho que claro cansino es poco para el asunto; lo que verdaderamente nos está pasando es una pesadilla que no tiene fin. Lógicamente ellos rechazaron la moción, pero el documento ahí queda y fue aprobado por la oposición, excepto la Señora Oneida. Terminada la lectura del texto dije: En realidad la reprobación no debe ser sólo por el Mamotreto sino también por tantos Procedimientos Judiciales en los que hemos tenido que estar implicados y que hemos perdido, principalmente en el del Solar del Monte y el del Centro Comercial de Los Alvarados. Señores, Terminamos el Presente Mandato y ustedes PP, Gobierno Municipal, han dejado al Pueblo con una deuda superior a los VEINTE MILLONES DE EUROS que han caído sobre el Pueblo por pleitos perdidos..

Vinieron los Ruegos y Preguntas. De entre las nuestras, la de más interés fue la de reclamar para un vecino pobre que necesitaba vaciar su pozo negro que fuera atendido por los Servicios Sociales.

TERMINÓ EL PLENO CON CONSIDERACIONES DE ALGUNOS CONCEJALES SOBRE EL FINAL DEL MANDATO, PRINCIPALMENTE EN EL SENTIDO DE QUE NO PODRÍAMOS PROCLAMAR QUE ESTOS CUATRO AÑOS HA SIDO DE PROGRESO PARA NUESTRO PUEBLO. OJALA LAS ELECCIONES CAMBIEN EL RUMBO.

http://ncnuevacanariassantabrigida.blogspot.com.es/2015/04/mocion-reprobacion-por-el-mamotreto.html

______________________________________________________________________________

REMANENTES DE TESORERÍA (TRES MILLONES) PARA UNA FINCA DEL MONTE.

Nos encontramos en la coyuntura de tener que pagar 3.050.131,68 euros del Principal por dos parcelas ubicadas en el Monte Lentiscal que suman 2.377 m2. A esta cantidad hay que añadir poco menos de un millón y medio de intereses que también hay que pagar en su totalidad y aumentando día tras día, si no lo remedia una buena negociación. Con esto ha aumentado el Patrimonio Municipal, pero a un precio que pudo haber sido mucho menor si los agentes municipales que han intervenido en el proceso (técnicos, habilitados y políticos) hubiesen actuado con más diligencia y con la alta consideración que lo PÚBLICO SE MERECE. El asunto en cuestión nos va a ocupar en dos aspectos detallar dos aspectos: EL PRECIO DE LA EXPROPIACIÓN Y LOS PAGOS CON REMANENTES.

I. EL PRECIO DE LA EXPROPIACIÓN

1. Estas fincas son suelo urbano consolidado con calificación de Espacio Libre. ¿Qué razón hay para declarar a estas dos fincas Espacio Libre? ¿Cuándo se produjo esta declaración y quién la promovió? Cualquier padre de familia se hubiese pensado mucho adquirir una propiedad calculando mucho su utilidad. Era este el espacio libre que necesitábamos. Seguro que con este dinero hubiésemos podido comprar, por ejemplo la finca urbana adyacente a estas Casas Consistoriales y nos hubiese sobrado dinero.

2. Una vez declaradas estas parcelas espacio libre, nuestra Administración Municipal tenía que pagar un Precio de Expropiación. Todo hubiese sido muy fácil si, desde el principio, nuestros Gestores Municipales hubieran promovido un Acuerdo con los Propietarios, con lo que se debió dar por concluido el expediente iniciado. ¿Hubo, al menos intentos, de aplicar este procedimiento? Todo indica que no. Vale más un pronto arreglo que un largo pleito. La negligencia de nuestros Gestores nos ha conducido a un largo pleito para PERDERLO. Incluso en los diversos tramos de este proceso, se pudo haber promovido un Acuerdo Amistoso. Sólo se ha intentado cuando ya la otra parte lo tenía todo ganado. Incluso, todavía hay que intentar una negociación para pagar unos intereses que Inversiones Santa Fe nos acaba de dejar con toda claridad en la Reclamación de los Presupuestos: 1.455.265,48, al 1 de enero de 2015 y que seguirá aumentando hasta el día del pago total y definitivo.

3. El Expediente Administrativo de la Expropiación inicia su recorrido con tramos de tiempo establecidos normativamente. Se procede a elaborar el JUSTIPRECIO. Cumplidos uno de esos tiempos los Propietarios demandan a nuestra Administración la Hoja de Aprecio en la que se concreta el valor en que se estima el objeto que se expropia. Nuestros gestores nada hicieron al respecto de manera que, oficialmente, no hemos podido llegar a saber qué cantidad estaba dispuesto a pagar nuestro Ayuntamiento.

4. El expediente pasa al entonces llamado Jurado Provincial de Expropiación y hoy llamado Comisión de Valoraciones de Canarias y el JUSTIPRECIO en 1.880.085,46, que fue elaborado sin la Hoja de Aprecio de Nuestra Administración que nada se implicó en el procedimiento, sino que dejó pasar como si LA COSA nada tuviera que ver con el BIEN PÚBLICO. Evidentemente, este comportamiento tiene que estar cargando de indignación a todos los aquí presentes. Aquí termina el Expediente Administrativo de Expropiación.

5. No se conoce cómo reaccionan nuestros Servicios jurídicos y demás Gestores Municipales ante esta cantidad fijada por el Jurado. Inversiones Santa Fe S.A. sí que no está de acuerdo y así lo demuestra con un Recurso al Contencioso-Administrativo en el que pide la anulación de la resolución recurrida, con fijación del JUSTIPRECIO EN 4.063.311,86 MÁS LOS INTERESES. El ayuntamiento se opuso al recurso y pidió su desestimación. Pero en ningún documento oficial encontramos dato alguno sobre la estimación que hacemos del Precio del Solar.

6. Ante este recurso Al Contencioso-Administrativo del TSJC (119/08) el Ponente tiene delante la estimación de Inversiones Santa Fe; pero no la del Ayuntamiento que nunca las ha entregado. Mediante un análisis de los parámetros que contribuyen a conformar el Justiprecio llega a una conclusión distinta a la que había propuesto la parte demandante y fija el Justiprecio en la cantidad ya conocida por nosotros de 3.050.131,68. Esto fue el 3 de Junio de 2010, de la que las partes tuvieron noticia el 29 de julio del mismo año. Indudablemente, si nuestros gestores hubiesen sido más diligentes y responsables se hubiesen producido resultados más favorables para los intereses de nuestro Pueblo.

7. El Ayuntamiento interpuso recurso de casación contra esta sentencia, pero ahora su pequeña diligencia es demasiado tardía. El Tribunal Supremo, el 15 de marzo de 2012 declara la Inadmisión del Recurso de Casación y Firme la Sentencia. Evidentemente el Recurso al Supremo el único efecto que produce es aumentar los intereses a pagar.

8. Desde esta última fecha hasta hoy la empresa que era propietaria de estos terrenos centra todo su esfuerzo en lograr que el Ayuntamiento ejecute la Sentencia. Pero nuestros Gestores nada hacen, sino con su permanente letargo, aumentan los intereses a pagar. De manera que, si no hubiese sido por esta Reclamación a los Presupuestos todavía el letargo estaría apoderado de nuestros ángeles custodios de LO PÚBLICO.

9. Este relato nos lleva a una muy evidente conclusión: en este asunto nuestros Gestores Municipales han sido Negligentes en grado máximo, y totalmente IRRESPONSABLES en el cumplimiento de su deber para con los INTERESES DEL PUEBLO.

Porque si la expropiación se hubiese pagado en su tiempo, el Justiprecio hubiese sido bastante menor. Y, si la actuación de nuestros servicios jurídicos hubiese sido la correcta, no nos encontraríamos ahora teniendo que pagar tres millones de principal. Es decir, si oportunamente hubiésemos presentado nuestra contra valoración a la propuesta por los propietarios, las cantidades no habrían llegado a tanto. Y, si hubiésemos cumplido con la diligencia debida, no tendríamos ahora pendientes un millón y medio de sobre coste por intereses. ¿Qué nombre daremos ahora a este conjunto de deberes no cumplidos, de errores cometidos en contra del patrimonio del pueblo? ¿Cómo es que no ha habido funcionario o político que haya promovido un expediente para fijar las responsabilidades de las personas que tanto daño nos han hecho?

Y dirán ustedes que esto es una herencia. Rotundamente NO. Porque hace unos seis años algunos de los políticos que ahora están aquí, también estaban entonces; y nuestros servicios jurídicos y nuestros funcionarios relacionados con el asunto eran también los mismos. Y hace cuatro años todos son exactamente los mismos. Y cualquiera de ustedes ha podido promover este expediente de manera que lo han podido hacer hasta ayer mismo. Pero ustedes no quieren dar este paso por lo que les pueda afectar. Y ¿piden a Nueva Canarias que coopere con prácticas que son, como mínimo, una flagrante dejación de responsabilidades, un total incumplimiento del deber que han jurado cumplir? No cuenten con nosotros. Esto y más hay que pagarlo pero no lo debe pagar EL PUEBLO. Porque EL PUEBLO no paga negligencias tan fatales u omisiones de tan funestas consecuencias. Mi voto es que paguen los culpables.

II. PAGAR CON LOS REMANENTES.

Pero es que nos proponen además que lo paguemos con los REMANENTES. Pero, ¿teníamos tanto dinero en remanentes? Este pago supone aproximadamente el 27% del Presupuestos de 2014. ¿Nos podrían explicar con cuántos apuntes contables hemos podido reunir un remanente tan abultado? Por el resumen que nos han dado, una buena parte de remanentes proviene de los Tributos. Es decir con el dinero de la gente, pagaremos las malas ACTUACIONES Y OMISIONES DE NUESTROS GESTORES PÚBLICOS

¿Nos podemos imaginar tres millones aplicados a un Plan de Empleo, a un Plan de Barrios, a la reforma del Complejo Polideportivo, a dinamizar la economía del Municipio al estilo Agüimes, a poner el mejor sistema de ahorro en el alumbrado público, a rehabilitar totalmente la Atalaya para convertirla en un Excelente Producto para Turismo de Visitantes? No nos podemos imaginar lo que mejoraría el Pueblo con tres millones de Euros. Nos dirán que los Remanentes no se pueden aplicar a la mayoría de los casos que he enumerado. Pero vamos a suponer que nuestra buena gestión hubiese dejado el principal en un millón y medio. Que el resto hasta tres millones lo hubiésemos dedicado a un potente Plan de Empleo. Entonces hubiésemos sacado del paro a un montón de vecinos nuestros y estaríamos haciendo importantes reparaciones en l Casco y en todos los barrios de Nuestro Municipio.

De ninguna manera entraremos en operación tan contraria a los intereses de SATAUTE. Nuestro voto es NO.

INTERVENCION en  el Pleno Ordinario, último del Mandato 2011/2015, del 30 de Abril de 2015.

José Luis Álamo Suárez, Concejal de Nueva Canarias.