RECLAMACION A LOS PRESUPUESTOS 2013

Para nueva Canarias los presupuestos de 2013 son los mismos que los de 2012, continuistas; sólo han cambiado las cantidades del gasto, al tener menos ingresos. La  austeridad es superficial y las medidas de ahorro son mínimas  y de escasa incidencia en las cantidades globales, se disminuyen las partidas para las prestaciones y servicios públicos , fomentandose  agravios comparativos entre los sectores, injusticia distributiva.

Tampoco responden a un programa de gobierno ni tienen una estrategia para el desarrollo de Santa Brígida. En opinión de NC, prima la mala gestión y las partidas clientelares.

Este  gobierno municipal del PP – señalamos desde Nueva Canarias-  ha castigado  a la ciudadanía con nuevos impuestos( Nueva Tasa de Basura), pero no aplica ni racionalidad en el gasto, ni austeridad en los dineros públicos, como se demuestra en el rechazo a la RECLAMACION que presenté.  como concejal  de Nueva Canarias, a los Presupuestos del 2013 donde se planteaba entre otros un ahorro en el gasto  de  457.810€  para invertirlo en políticas de empleo, en desarrollo Rural , en  actividades Culturales, o para  pagar el Plus a la policía y a otro personal municipal, o destinando dinero a subvenciones publicas y competitivas, a proyectos de las asociaciones vecinales y Socio Culturales, o reorientando los 36.000 € de Promoción Turística (destinados al club Deportivo Villa de Santa Brígida) a fomentar la zona comercial abierta y a actividades y actuaciones que atraigan turismo alternativo a Santa Brígida.

TEXTO RECLAMACION A LOS PRESUPUESTOS 2013

José Luís Álamo Suárez, con DNI 42625265 D. Concejal por Nueva Canarias en el Ayuntamiento de Santa Brígida, orreos electrónicos: alamoar@hotmail.com, nuevacanarias_santabrigida@yahoo.es. Teléfono: 607761952

EXPONE:

Que, dentro del plazo establecido en el Anuncio del Ayuntamiento de Santa Brígida, publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas numero 151, del lunes  26 de Noviembre  del 2012, interpongo RECLAMACION a los PRESUPUESTOS GENERALES Y PLANTILLA 2013 de este Ayuntamiento,  sobre la base de las siguientes ALEGACIONES:

INTRODUCCIÓN.

El Gobierno de Rajoy sigue destruyendo el Estado de Bienestar. Por la Reforma Laboral, continúa la escalada del Paro. Los recortes en Servicios Esenciales dañan la existencia de los más pobres y de las clases medias. En cambio se declara la Amnistía Fiscal y no se acomete la Reforma de la Hacienda Pública, para beneficio de los que atesoran el dinero en el exterior. Y, buscando dinero para la Deuda, no se atreve a  tocar los Privilegios de la Iglesia, ni las compras Militares Multi – Milmillonarias.

Parada la actividad de las empresas y el consumo de las familias, no se crean rentas públicas. Por eso, menos transferencias del Estado y los recursos propios del Ayuntamiento resultan muy escasos. Son normales los presupuestos a la baja. Bien que se hayan tramitado con rapidez. Mal que nos hayan entregado el CD para su estudio, sólo dos días antes del Plenario.  

Estos de 2013 son los mismos que los de 2012, continuistas; sólo han cambiado las cantidades del gasto, al tener menos ingresos. La  austeridad es superficial y las medidas de ahorro son mínimas  y de escasa incidencia en las cantidades globales, se disminuyen las partidas para las prestaciones y servicios públicos y se fomentan  agravios comparativos entre los sectores, injusticia distributiva.

Por todo ello, tenemos que hacer las siguientes reclamaciones, que paso a detallar.

I  RECLAMACIONES CON RELACIÓN A LOS INGRESOS (RI).

En el primer bienio del mandato anterior, Santa Brígida recibió mucho dinero que pasó a los presupuestos como transferencia o fue directamente a obra pública o subvenciones. Ahora hay menos dinero, por lo que hay que intensificar los esfuerzos para lograr dinero exterior y para aumentar las rentas de los recursos propios. Es significativo que el Alcalde en su Memoria Presupuestaria acepte la mala situación de los ingresos sin promover esfuerzos para aumentarlos.

RI 1.  No hay trabajo, con método, para captar recursos del exterior.

Conocemos ayuntamientos que tienen un funcionario estudiando los boletines oficiales u otras fuentes de ingresos para entregar allí proyectos preparados ad hoc. Nada de esto en la previsión presupuestaria y en la práctica de años anteriores. Incluso falta un diligente apoyo, por parte de las concejalías, a las asociaciones de diversa índole, para atrapar. Donde puedan, los dineros necesarios para su mantenimiento y actividades, como se hizo por particulares durante el mandato anterior. No se observa nada de esto ni en el Texto del Alcalde, ni en el apartado de Objetivos y Funciones, ni en ningún otro lugar del Documento Presupuestario.

RI 2. Falta impulso para la tramitación rápida de las Solicitudes de Licencias, y para hacer llegar a Valora las Órdenes de Cobro, así como un Trabajo de Campo y unos Contrastes Documentales para tener actualizado el Censo del IBI.

 En cualquier administración pública la burocracia es muy pesada. Los Concejales tendrían que hacer seguimiento para que sea agilizada en cuanto sea posible. En este sentido, estos Presupuestos tendrían que prever protocolos de actuación para esta diligencia necesaria. Y en lo del IBI, sería imperdonable para cualquier Gobierno Municipal que hubiera gente, tal vez acomodada, que se estuviera escapando de pagarlo. El agravio comparativo es verdaderamente lacerante para los fieles cumplidores, y para las Arcas Municipales pérdidas inamisibles. Pues, es muy posible que ello suceda, pues no veo en los actuales presupuestos ninguna orientación para dar más ritmo a las Licencias y Gestión de Cobros y para llevar a cabo una seria Revisión del Censo del IBI.

RI 3. La Ordenanza Fiscal de la Basura fue inoportuna e injusta 

 Este Gobierno Municipal tuvo la previsión de la Tasa de Basura y la Cuota de la Guardería. Aparte de su inoportunidad, me mostré, y sigo en ello, contrario a las mismas por injustas y contrarias al Artículo 31 de la Constitución Española. No se puede implantar una tasa de Basura igual para todos, al margen del tamaño de la vivienda, ni subir las cuotas de la Guardería a los más pobres en más del doble y bajársela a los más pudientes. La O.F. pudo haber obtenido mi apoyo si hubiese sido justa y se hubiese aclarado aquello de “cobrar dos veces”.

 II  RECLAMACIONES CON RELACION AL GASTO (RG).

En la Memoria del Alcalde – Presidente se nos habla de Racionalización del Gasto, bajo siete datos que considera aportaciones a este nuevo documento. Pero nosotros creemos que se queda en aspectos exteriores, y no llega al fondo de la cuestión. En el que sí voy a entrar a continuación.

RG 1. Contrato de Suministros.

Este Grupo de Gobierno no ha convocado ningún Contrato de Suministros en lo que podríamos llamar “Productos de Ferretería”, que suponen, sin duda una parte importante de nuestros Gastos Corrientes. Basta con estudiar atentamente el Artículo 1º de la Ley 30/2007del 30 de Octubre de Contratos del Sector Público, para darse cuenta del beneficio que reciben las Arcas Públicas con la aplicación de este Instrumento Legislativo. Por destacar algunos de los conceptos “mediante la exigencia de la definición previa de las necesidades a satisfacer”. Está hablando de Programación. Y sin Contrato de Suministro no hay Programación, por mucho que el Alcalde hable de Objetivos y Funciones. Otro elemento del texto citado “asegura la selección de la oferta económicamente más ventajosa” Es evidente en su mismo enunciado y totalmente necesario para la Racionalización del Gasto. Pues estos Presupuestos no dan a entender por ningún lado el propósito del Grupo de Gobierno de sacar adelante este tipo de Contratos de Suministros. Es decir, va a seguir comprando sin definir necesidades y sin ajustar el precio más económico.

RG 2. Cierto que desaparece una Dedicación Exclusiva, pero no hay reducción  de importancia en los elevados sueldos que cobran estos Concejales.

 La Dedicaciones Exclusivas de se reducen de 8 a 7, y bajan en sólo el 10% el monto salarial, percibiendo cada concejal mensualmente unos 2.378.56€, cuando hay concejalías con partidas de gasto ridículas. ¡No se puede pedir a los ciudadanos  medidas de austeridad que los  Concejales del Gobierno no se aplican! Ya que no se acepta reducir las Dedicaciones Exclusivas se debiera, como mínimo, rebajar 1000 € mensuales a cada Concejal.

Por eso, en Servicios Generales. Retribuciones Básicas y otras Remuneraciones. Miembros de los Órganos de Gobierno. Disminuir la dotación de este Gasto en 91.000 €, la suma de 1.000 € por 7 concejales con D.E. durante 13 pagas.

RG 3. Se siguen manteniendo dos cargos de confianza, con gasto total de 76.310 €:

Para la Asesora Jurídica, 55.847€ brutas anuales y  para el   Chófer Particular, 18.807,€ brutos anuales que sigue utilizando el Alcalde para sus desplazamientos como Consejero de Deportes del Cabildo, cuando esta institución tiene asignado un importe por desplazamiento de sus Consejeros; esto último es una de las cosas más incomprensibles del Alcalde. 

Por eso, en Retribuciones Básicas y otras Remuneraciones. Miembros de Órganos del Gobierno y Personal Directo, Dejar sin dotación el crédito inicial de 55.847,40 €. Y en Retribuciones Básicas y otras Remuneraciones de Personal Eventual, dejar sin dotación el Crédito Inicial de 18.655,40 €.

RG 4. Se sigue manteniendo la transferencia a la Sociedad Municipal de Deportes, este año de 152.000€  y se le sigue pagando directamente  desde el Ayuntamiento el agua, sin valoración contable (dentro del Contrato con EMALSA),  y la corriente eléctrica (aproximadamente 75.000€).

Aparte de que esta extraña situación del agua y la electricidad produce una falsedad en las cuentas de una y otra entidad, la Sociedad tiene de entradas propias más de 800.000 € y, sin embargo, necesita inyección de dinero, al estar  sobredimensionada de personal “contratado” (+ de 600.000 €). La austeridad en el gasto y la transparencia en la gestión como corresponde a una Sociedad Pública, brilla por su ausencia. La Sociedad Municipal de Deportes tiene que racionalizar sus gastos buscando el equilibrio entre los ingresos propios  y los gastos de su programación, sin que el Ayuntamiento tenga que pagar. Sí habría que prever fondos  para la verdadera Promoción del Deporte.

Por eso, en 341. Promoción y Fomento del Deporte. Otras Subvenciones a Entes Públicos y Sociedades Mercantiles. Dejar sin Dotación este Capítulo de Gasto de 152.000 €.

RG 5. No se reduce el gasto en atenciones protocolarias, publicidad y propaganda (16.500€), etc.  Ni se hace un esfuerzo de reducción  del consumo eléctrico (600.000€).

Por lo que, también en concepto de Reuniones, Conferencias y Cursos. Gastos diversos. Dejar sin dotación el crédito total de 27.500 €, dejándolo en 0 €. Así mismo reducir partida de energía eléctrica en 75.000 (SMD), dejándola en 525.000 €.

RG 6. CONCLUYENDO EN EL GASTO PRESUPUESTARIO. En las Reclamaciones anteriores  hemos logrado acumular 432.810 € que podrían redistribuirse del modo siguiente:

RG 6.1.Fomento del Empleo (241). No hay un Euro para crear o fomentar empleo.

Sería una forma de contribuir con nuestro granito de arena a reducir la terrible lacra del Paro en nuestro Municipio.

Por lo que debe crearse una partida para Fomento de Empleo  dotada de 161.000 €, con lo que se podría rehabilitar, entre otros, las dependencias municipales en la Atalaya.

RC 6.2. Administración General de la Cultura (330). En Actividades culturales  hay consignadas sólo 6.000 € y en transferencias a particulares (Subvenciones),  8.000.  TOTAL: 14.000 € y el resto es capitulo de personal y varios.

Somos partidarios de que, precisamente en estos momentos, se aumente el presupuesto para la cultura, entre otras razones, como inversión para hacer más atractiva la Villa a Satauteños, grancanarios y turistas.

Por ello dotar partida de 30.000 € para Familias e Instituciones sin fines de lucro, para Subvenciones con Convocatoria Pública a Asociaciones  Socioculturales, Agrupaciones Folklóricas y Cuerpos de Baile. Es muy importante que todas estas organizaciones culturales y vecinales tengan apoyos económicos para sus Proyectos y Plan Anual de Actividades.

Así mismo, dotar partida para Fomento de las Artes Escénicas con 15.000 €. Hay que potenciar esta actividad  porque en Santa Brígida hay afición y puede crear hacia el exterior un foco de atracción de personas amantes de estas artes.

RC 6.3. Ordenación y Promoción Turística (432). Aparece  un importe de  36.000 para patrocinar al Club Deportivo Villa de Santa Brígida.

Y no se destina un Euro a la tan necesitada promoción turística de la Villa. No olvidemos que nuestra Villa es la Cuna del Turismo en Gran Canaria y que nuestra Oferta Turística Potencial es de Excelencia. Y caigamos en la cuenta de que nuestra Actividad Promotora del Turismo es nula.

Por ello, En 432, Ordenación y promoción turística. Dejar sin dotación la Partida de 36.000 € y destinar este dinero a  Actividades de Promoción Turística (Oficina, señalizaciones, etc. y, por ejemplo, atraer cruceristas en guagua y guía gratuitos).

RC 6.4. Y 0 € para el Desarrollo Rural (414).

Dotado de una cantidad que indica la gravedad del despiste que esta administración padece, siendo la actividad agrícola, probablemente, el aporte más importante al PIB de la Villa.

Y, por lo mismo, crear una partida de 10.000 € para Fomento de la Agricultura y Marca Local de nuestras Producciones.

RC 6.5. En 133. Ordenación del Tráfico y del Estacionamiento aumentar en 126. Para Plus de Policía.

RC 6.6. En 924. Participación Ciudadana.

Familias e Instituciones sin Fines de Lucro. Dotar una Partida por 20.000 € para Subvenciones a Asociaciones con Convocatoria Pública.

RC 6.7. En 320. En Educación.

Dotar Partida de 25.000 € para Programas de Actividades Culturales y Educativas de los Colegios Públicos.

RC 6.8. En 231. Acción Social. En Transferencias a Familias e Instituciones.

Dotar una partida de 9.810 € De Subvenciones a ONGs para atender Necesidades Básicas de nuestra Población. No podemos cerrar los ojos a situaciones de no tener un euro, y no debemos ser nosotros quienes ejerzan la caridad, que para eso existen las ONGs.

III. RECLAMACIONES RELACIONADAS CON LA S. M. DE DEPORTES.

RD 1. El Informe sobre la SMD

Hay un informe firmado por el Consejero Delegado y el Gerente. Está bien que, por fin, lo hayan afrontado. Ciertamente deja muy mal parada la gestión de años anteriores. Si el mantenimiento se hubiese hecho, como correspondía, año por año, la situación actual no sería tan grave. Se hace un diagnóstico sobre la situación de deterioros de Instalaciones y Equipamiento; incluso se proponen actuaciones, como la de ajustar el personal a la programación. Pero el problema ha engordado tanto que puede encontrarse en un callejón sin salida, dada la escasez de recursos financieros. ¿Se pueden aprobar estas cuentas en la contradicción de ver el problema y no afrontar las soluciones?

RD 2. Una Suma Total de Gasto Falseada.

El Estadillo de las Cuentas de la SMD no incorpora el Gasto de Electricidad y Agua (aunque éste sea de otra índole por estar vinculada al Contrato con Emalsa). Es decir, lo que dice la Suma Total del Estadillo no es verdad. Y todos lo Sabemos. El Gasto eléctrico puede estar entre 70 y 80 mil euros. Al Agua no se le atribuye valor contable, lo que a mi modo de ver es incorrecto. Supongamos que cuesta, la mitad de la Electricidad es decir entre 35 y 40 mil euros. Es decir, el Gasto total de la SMD es aproximadamente 110 mil euros más caro que el que tiene aprobado. Todavía no he llegado a conocer la gravedad de este comportamiento desde el punto de vista jurídico. Pero contablemente es un error evidente y metodológicamente quedan falseados todos los indicadores de evaluación. Yo debo entender que los presupuestos de una y otra Entidad son erróneos y por tanto, como mínimo, debe prosperar esta RECLAMACIÓN.

IV RECLAMACIÓN CON RELACIÓN A LA PLANTILLA.

RP 1. No al Cese de dos Trabajadoras de los Servicios Sociales.

El Alcalde dice que mantiene la atención a los Servicios Sociales  a pesar de no ser ello de Competencia Municipal. Dice también que suprime a dos trabajadoras de ese departamento porque los Servicios Sociales no son de Competencia Municipal. Hay una evidente contradicción de la que no escapa por pretender dar razones que no se corresponden con la realidad. Hay además una falsificación cuando afirma que hay continuidad en esta actividad. Al quitar dos trabajadoras se interrumpe esta continuidad y, mucho más cuanto que este es un terreno en que la problemática está más agravada. No piense el Alcalde que nos vamos a tragar su engaño. Estas compañeras trabajadoras hacían un buen trabajo y además necesario para las circunstancias que concurren. Razones hubo para quitarlas de la Plantilla; pero no las que el Alcalde expone.

POR TODO LO EXPUESTO HASTA AQUÍ, SOLICITO:

Se hagan las adecuadas correcciones en el Presupuesto Municipal de 2013, aprobado inicialmente en el Pleno de la Corporación Municipal de 23 de Noviembre de 2012, en los términos expuestos en las reclamaciones formuladas en el presente escrito.

Villa de Santa Brígida, 10 de Diciembre de 2012.

José Luis Álamo Suárez, Concejal por Nueva Canarias.

SR ALCALDE DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA.