El Pleno aprobó por unanimidad una propuesta de Nueva Canarias de BONIFICACION EN LA TASA DE LA BASURA para los desempleados.
DESTACO
LOS ASPECTOS EN QUE MI PARTICIPACIÓN FUE MÁS SIGNIFICATIVA.
Tomó
posesión el nuevo Concejal, Sergio Suárez, a quien deseo éxito en
su trabajo por el Pueblo de Sataute.
1-. Por
exigencia de un decreto ley, había que corregir el sueldo de la
Alcaldesa que tiene un tope máximo de 50.000€, rebajándolo desde
los 53.000 y pico que, en Pleno anterior, se había asignado. La
Alcaldesa, en esta propuesta, coloca su sueldo en este tope máximo
de 50.000€ brutos al año. Nosotros reiteramos nuestra posición
anterior: Dado que los dineros del Municipio son escasos, su sueldo
debiera ser, al menos, un 20% más bajo. Por esta razón voté en
contra de la propuesta.
2-. En
cuanto a las mociones,el PP presentó dos. Una se refería a la ley
del Gobierno de Canarias en el que se trata el tema de los hoteles de
cuatro estrellas. Voté que sí a esta moción. Pero insistí en que
me preocupaba mucho que el asunto desbordase los solares urbanos y se
empezasen a pedir recalificaciones para construir en suelo rústico.
La segunda moción, en apoyo a la ley del Estado sobre la
administración local, no estaba en el Orden del Día. Y, sin embargo
la presentaron a debate y aprobación. Adujeron que su ausencia del
Orden del Día se debía a un simple error material. Yo presenté mis
protestas porque en el pleno anterior no incluyeron dos mociones de
Nueva Canarias, porque ya se había publicado el Orden del Día. Fue
un error material de la Secretaria que no se dio cuenta de que
estaban en espera desde plenos anteriores. Se organizó un rifirrafe
en el que yo dejé claro que el comportamiento de la Alcaldesa y la
Secretaria era discriminatorio según se tratase del Gobierno o la
Oposición. Tengo ya muchos ejemplos de esta distinta manera de medir
que se merecen un informe por mi parte y que elaboraré antes de que
termine el presente mandato.
3-. Nueva
Canarias tenía registradas cuatro mociones: dos que se habían
presentado para plenos anteriores y que habían excedido el cupo: Una
planteando más diligencia en la gestión municipal de cobros y otra
sobre el Parque Municipal; con relación a esta última, comuniqué
que la considerasen retirada. Las otras dos presentadas para este
Pleno, una era para acordar no se cortara la luz a los ciudadanos que
no pudieran pagarla y otra proponiendo acuerdo plenario para LA
RESOLUCIÓN DEL CONTRATO del Ayuntamiento con la UTE Santa Brígida,
con relación al llamado Mamotreto.
En
negociaciones con el PSOE tuvimos que renunciar a nuestras mociones,
lo que tenemos que lamentar, porque: en cuanto a la Pobreza
Energética, hay ciudadanos que llegan a nosotros planteándonos el
problema que tienen al respecto y en cuanto a la propuesta de Acuerdo
para que se Resuelva el Contrato con la concesionaria del llamado
Centro Comercial, porque hubiésemos tenido una mejor oportunidad de
contribuir a la solución de este problema que tanta desgracia nos
produce.
3.
Hay una moción sobre este tema de la Resolución del Contrato de
Cambio por Sataute a la que di mi voto afirmativo, explicando mi
posición. Así dije: nadie podrá llenar de agua una cesta de
mimbre. De la misma manera, la concesionaria no podrá terminar nunca
esta obra: El Contrato está incumplido por la UTE en muchísimos
aspectos y principalmente en las cuestiones fundamentales del
Multiucines y el Parque Urbano, así como por sobrepasar en un 500%
el plazo de terminación de las obras. Por consiguiente, lo
procedente es Resolver el Contrato y rescatar la obra y la
concesión.
4. En
cuanto a otra moción sobre la creación de una Comisión de
Investigación por el tema del Mamotreto también voté a favor. Se
han pedido informes diversos relacionados con este gravísimo
problema. Yo he pasado por contratación y he consultado los que allí
había. Hay uno de Lupiola, que conocí fuera del Ayuntamiento, que
trabaja muchos aspectos que a nosotros convence. Hay otro de
Secretaría y Contratación que sólo presenta los argumentos que van
a guiar el recurso, pero que en ningún momento utiliza el CONTRATO
como argumentos a favor o en contra del citado recurso. Por eso me
expresé con firmeza, pidiendo a la Alcaldesa dos informes. Uno sobre
el Contrato: ¿Cómo es posible que nuestra Administración Municipal
no tenga un informe minucioso sobre el incumplimiento del CONTRATO
(que, como sabemos, incluye los Pliegos de Condiciones
económico-administrativas y técnicas particulares) en la
perspectiva de nuestros intereses.? Es una laguna muy lamentable y
perjudicial e inadmisible. Falta también el informe sobre lo que
puede llevar a costar la indemnización, si la hubiera. Lo que sigue
funcionando en el grupo de gobierno como un fantasma, a pesar de que
algunos técnicos nos han aclarado que tal coste sería soportable. A
pesar de ello, la Alcaldesa volvió a traernos a la memoria los 60
millones de la reclamación de FCC, tras haberle ganado nuestro
Ayuntamiento la de cinco millones y medio. A no ser que tengan datos
que no nos quieran comunicar. Si esto fuera así, lo lamentamos
mucho. No nos pueden pedir que nos posicionemos con el Grupo de
Gobierno A CIEGAS. Lo que tenemos claro con nuestro estudio de la
diversa documentación es que el RECURSO es un error y que lo
procedente es resolver el CONTRATO. Todo lo contrario de lo que está
practicando el Gobierno Municipal sin informar de sus razones.
5-. Moción sobre el aborto. Me produjo un gran impacto la imagen de algunas concejalas del PP al tener que votar en contra de la moción. Nuestra posición, como no podía ser menos ,fue en contra de la ley Gallardón, es decir, a favor de la moción. La posición del PP de Santa Brígida es la misma que la del PP de Rajoy, es decir, la misma que la de los Obispos españoles, que están contaminados por las rancias propuestas de la iglesia católica oficial. De esta manera cooperan con la práctica de colocar a las mujeres del Estado Español en etapas preconstitucionales y en la tesitura de, para poder abortar, tener que salir del territorio español.
6-.
Moción sobre el el recurso ante el Tribunal Constitucional del
conflicto en defensa de la autonomía local. Es el mismo tema que
presentó el PP, PERO AL REVÉS. Cuando lo presentó el PP mostré mi
rechazo con estas palabras: “¿ recuerdan cómo el PP nos condenó
a todos a llevar el certificado de residencia a todos los pasajeros
canarios sólo porque descubrió que dos o tres empresas habían
hecho trampas?. Pues lo mismo están haciendo con la autonomía
municipal: como algunos municipios gastan más de lo que pueden
,eliminan la autonomía municipal”. Es una manera de ser muy bruta
y simplificadora. Lo que hay que hacer es buscar la solución al
municipio gastón y dejar a los demás en paz. Pero así es el PP;
hay que rechazar con rotundidad este comportamiento irracional y
absurdo. Al abordar esta moción en el sentido favorable a la
autonomía municipal dije: Lo mismo que dije cuando la del PP pero al
revés: Aquí voto positivo y allá voto de rechazo.
7-. La
tercera moción del Grupo Mixto: “solicitar al Gobierno de España
la autorización en el ámbito territorial de Canarias la consulta
popular instada por el Gobierno de Canarias para conocer el parecer
de la ciudadanía canaria sobre la realización de prospecciones en
aguas próximas a Canarias”. Votamos que sí a esta moción. Además
añadimos una enmienda para que se preguntase también sobre la ley
electoral; enmienda que el PSOE también admitió. Se originó de
nuevo una intromisión de la Secretaria en cuanto que susurró a la
Alcaldesa que la moción se votase antes por todos los miembros del
Pleno. Un error, en cuanto que la enmienda debe ser aceptada o no por
el proponente y después sometida a la votación general. Así
siempre se ha hecho, incluso acordando correcciones de acuerdos a
iniciativa del Gobierno Municipal. Hubo que hacer lo que decía la
Secretaria. Yo repliqué: “tendré que hacer un informe de
semejante aberración.
8-. En
asuntos de Urgencia. Solicité presentar el siguiente asunto: El
artículo 7 de la Ordenanza Fiscal que regula la tasa de recogida de
basura y otros residuos urbanos prevé las siguientes BONIFICACIONES:
El 100% para los que reciben pensiones no contributivas y el 50% para
los pensionistas que cobran igual o menos que el salario mínimo
inter profesional. (SMI) Propongo que, en coherencia con el espíritu
del citado artículo, se añadan otros dos supuestos: para los
parados, en cualquiera de las modalidades de cobro, que reciben igual
o menos que el SMI. Y, como segundo supuesto, los que carecen de
todo tipo de pensión o ayuda. La Propuesta fue bien vista por todos,
de manera que se APROBÓ POR UNANIMIDAD.
9-. En
Ruegos y Preguntas. Con relación a los Ruegos, los dos siguientes:
uno Que el camino que hay en Lugarejo (Madroñal) hacia el Molino del
Pilar se abra al tráfico rodado para carga y descarga (un concejal
añadió: y para los de movilidad reducida); otro instando la
reparación de la cubierta de nuestra Casa Consistorial. En cuanto a
las Preguntas, las dos siguientes:1.- Los
empresarios han pedido la PARADA para Guaguas de Turistas. No han
Contestado. Nueva Canarias se hizo eco de tal demanda. Aceptamos el
rechazo razonable de la primera negativa. Del segundo escrito sobre
el tema ninguna contestación. Los Empresarios vuelven a insistir.
¿Qué extraña razón impide decidir cosa tan fácil y que mejora
nuestra economía, sin coste alguno? Es incomprensible.
2.- La
Alcaldesa proclamó el consenso para el llamado Centro Comercial. Se
reunió con altos representantes de FCC. Se reunió con la Oposición
para un Documento de Revisión. Recurrió la Sentencia de Declaración
de Caducidad. El Documento de Revisión no puede debatirse en este
Pleno. Mucha agua nunca llenará una cesta de mimbre. Incumpliendo el
contrato nunca se podrá terminar esta obra. ¿Qué razón impide
RESOLVER EL CONTRATO Y ACOMETER LAS ACTUACIONES CONSIGUIENTES?
No hay comentarios:
Publicar un comentario