domingo, 9 de marzo de 2014

Pospleno Febrero 2014:El pleno del 27 de febrero aparte de destapar publicamente la Crisisdel PP tuvo algunos aspectos significativos


El Pleno aprobó por unanimidad una propuesta de Nueva Canarias de BONIFICACION EN LA TASA DE LA BASURA para los desempleados. 

DESTACO LOS ASPECTOS EN QUE MI PARTICIPACIÓN FUE MÁS SIGNIFICATIVA.
Tomó posesión el nuevo Concejal, Sergio Suárez, a quien deseo éxito en su trabajo por el Pueblo de Sataute.
1-. Por exigencia de un decreto ley, había que corregir el sueldo de la Alcaldesa que tiene un tope máximo de 50.000€, rebajándolo desde los 53.000 y pico que, en Pleno anterior, se había asignado. La Alcaldesa, en esta propuesta, coloca su sueldo en este tope máximo de 50.000€ brutos al año. Nosotros reiteramos nuestra posición anterior: Dado que los dineros del Municipio son escasos, su sueldo debiera ser, al menos, un 20% más bajo. Por esta razón voté en contra de la propuesta.



2-. En cuanto a las mociones,el PP presentó dos. Una se refería a la ley del Gobierno de Canarias en el que se trata el tema de los hoteles de cuatro estrellas. Voté que sí a esta moción. Pero insistí en que me preocupaba mucho que el asunto desbordase los solares urbanos y se empezasen a pedir recalificaciones para construir en suelo rústico. La segunda moción, en apoyo a la ley del Estado sobre la administración local, no estaba en el Orden del Día. Y, sin embargo la presentaron a debate y aprobación. Adujeron que su ausencia del Orden del Día se debía a un simple error material. Yo presenté mis protestas porque en el pleno anterior no incluyeron dos mociones de Nueva Canarias, porque ya se había publicado el Orden del Día. Fue un error material de la Secretaria que no se dio cuenta de que estaban en espera desde plenos anteriores. Se organizó un rifirrafe en el que yo dejé claro que el comportamiento de la Alcaldesa y la Secretaria era discriminatorio según se tratase del Gobierno o la Oposición. Tengo ya muchos ejemplos de esta distinta manera de medir que se merecen un informe por mi parte y que elaboraré antes de que termine el presente mandato.
3-. Nueva Canarias tenía registradas cuatro mociones: dos que se habían presentado para plenos anteriores y que habían excedido el cupo: Una planteando más diligencia en la gestión municipal de cobros y otra sobre el Parque Municipal; con relación a esta última, comuniqué que la considerasen retirada. Las otras dos presentadas para este Pleno, una era para acordar no se cortara la luz a los ciudadanos que no pudieran pagarla y otra proponiendo acuerdo plenario para LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO del Ayuntamiento con la UTE Santa Brígida, con relación al llamado Mamotreto.
En negociaciones con el PSOE tuvimos que renunciar a nuestras mociones, lo que tenemos que lamentar, porque: en cuanto a la Pobreza Energética, hay ciudadanos que llegan a nosotros planteándonos el problema que tienen al respecto y en cuanto a la propuesta de Acuerdo para que se Resuelva el Contrato con la concesionaria del llamado Centro Comercial, porque hubiésemos tenido una mejor oportunidad de contribuir a la solución de este problema que tanta desgracia nos produce.
3. Hay una moción sobre este tema de la Resolución del Contrato de Cambio por Sataute a la que di mi voto afirmativo, explicando mi posición. Así dije: nadie podrá llenar de agua una cesta de mimbre. De la misma manera, la concesionaria no podrá terminar nunca esta obra: El Contrato está incumplido por la UTE en muchísimos aspectos y principalmente en las cuestiones fundamentales del Multiucines y el Parque Urbano, así como por sobrepasar en un 500% el plazo de terminación de las obras. Por consiguiente, lo procedente es Resolver el Contrato y rescatar la obra y la concesión.




4. En cuanto a otra moción sobre la creación de una Comisión de Investigación por el tema del Mamotreto también voté a favor. Se han pedido informes diversos relacionados con este gravísimo problema. Yo he pasado por contratación y he consultado los que allí había. Hay uno de Lupiola, que conocí fuera del Ayuntamiento, que trabaja muchos aspectos que a nosotros convence. Hay otro de Secretaría y Contratación que sólo presenta los argumentos que van a guiar el recurso, pero que en ningún momento utiliza el CONTRATO como argumentos a favor o en contra del citado recurso. Por eso me expresé con firmeza, pidiendo a la Alcaldesa dos informes. Uno sobre el Contrato: ¿Cómo es posible que nuestra Administración Municipal no tenga un informe minucioso sobre el incumplimiento del CONTRATO (que, como sabemos, incluye los Pliegos de Condiciones económico-administrativas y técnicas particulares) en la perspectiva de nuestros intereses.? Es una laguna muy lamentable y perjudicial e inadmisible. Falta también el informe sobre lo que puede llevar a costar la indemnización, si la hubiera. Lo que sigue funcionando en el grupo de gobierno como un fantasma, a pesar de que algunos técnicos nos han aclarado que tal coste sería soportable. A pesar de ello, la Alcaldesa volvió a traernos a la memoria los 60 millones de la reclamación de FCC, tras haberle ganado nuestro Ayuntamiento la de cinco millones y medio. A no ser que tengan datos que no nos quieran comunicar. Si esto fuera así, lo lamentamos mucho. No nos pueden pedir que nos posicionemos con el Grupo de Gobierno A CIEGAS. Lo que tenemos claro con nuestro estudio de la diversa documentación es que el RECURSO es un error y que lo procedente es resolver el CONTRATO. Todo lo contrario de lo que está practicando el Gobierno Municipal sin informar de sus razones.


5-. Moción sobre el aborto. Me produjo un gran impacto la imagen de algunas concejalas del PP al tener que votar en contra de la moción. Nuestra posición, como no podía ser menos ,fue en contra de la ley Gallardón, es decir, a favor de la moción. La posición del PP de Santa Brígida es la misma que la del PP de Rajoy, es decir, la misma que la de los Obispos españoles, que están contaminados por las rancias propuestas de la iglesia católica oficial. De esta manera cooperan con la práctica de colocar a las mujeres del Estado Español en etapas preconstitucionales y en la tesitura de, para poder abortar, tener que salir del territorio español.
6-. Moción sobre el el recurso ante el Tribunal Constitucional del conflicto en defensa de la autonomía local. Es el mismo tema que presentó el PP, PERO AL REVÉS. Cuando lo presentó el PP mostré mi rechazo con estas palabras: “¿ recuerdan cómo el PP nos condenó a todos a llevar el certificado de residencia a todos los pasajeros canarios sólo porque descubrió que dos o tres empresas habían hecho trampas?. Pues lo mismo están haciendo con la autonomía municipal: como algunos municipios gastan más de lo que pueden ,eliminan la autonomía municipal”. Es una manera de ser muy bruta y simplificadora. Lo que hay que hacer es buscar la solución al municipio gastón y dejar a los demás en paz. Pero así es el PP; hay que rechazar con rotundidad este comportamiento irracional y absurdo. Al abordar esta moción en el sentido favorable a la autonomía municipal dije: Lo mismo que dije cuando la del PP pero al revés: Aquí voto positivo y allá voto de rechazo.
7-. La tercera moción del Grupo Mixto: “solicitar al Gobierno de España la autorización en el ámbito territorial de Canarias la consulta popular instada por el Gobierno de Canarias para conocer el parecer de la ciudadanía canaria sobre la realización de prospecciones en aguas próximas a Canarias”. Votamos que sí a esta moción. Además añadimos una enmienda para que se preguntase también sobre la ley electoral; enmienda que el PSOE también admitió. Se originó de nuevo una intromisión de la Secretaria en cuanto que susurró a la Alcaldesa que la moción se votase antes por todos los miembros del Pleno. Un error, en cuanto que la enmienda debe ser aceptada o no por el proponente y después sometida a la votación general. Así siempre se ha hecho, incluso acordando correcciones de acuerdos a iniciativa del Gobierno Municipal. Hubo que hacer lo que decía la Secretaria. Yo repliqué: “tendré que hacer un informe de semejante aberración.





8-. En asuntos de Urgencia. Solicité presentar el siguiente asunto: El artículo 7 de la Ordenanza Fiscal que regula la tasa de recogida de basura y otros residuos urbanos prevé las siguientes BONIFICACIONES: El 100% para los que reciben pensiones no contributivas y el 50% para los pensionistas que cobran igual o menos que el salario mínimo inter profesional. (SMI) Propongo que, en coherencia con el espíritu del citado artículo, se añadan otros dos supuestos: para los parados, en cualquiera de las modalidades de cobro, que reciben igual o menos que el SMI. Y, como segundo supuesto, los que carecen de todo tipo de pensión o ayuda. La Propuesta fue bien vista por todos, de manera que se APROBÓ POR UNANIMIDAD.




9-. En Ruegos y Preguntas. Con relación a los Ruegos, los dos siguientes: uno Que el camino que hay en Lugarejo (Madroñal) hacia el Molino del Pilar se abra al tráfico rodado para carga y descarga (un concejal añadió: y para los de movilidad reducida); otro instando la reparación de la cubierta de nuestra Casa Consistorial. En cuanto a las Preguntas, las dos siguientes:1.- Los empresarios han pedido la PARADA para Guaguas de Turistas. No han Contestado. Nueva Canarias se hizo eco de tal demanda. Aceptamos el rechazo razonable de la primera negativa. Del segundo escrito sobre el tema ninguna contestación. Los Empresarios vuelven a insistir. ¿Qué extraña razón impide decidir cosa tan fácil y que mejora nuestra economía, sin coste alguno? Es incomprensible.
2.- La Alcaldesa proclamó el consenso para el llamado Centro Comercial. Se reunió con altos representantes de FCC. Se reunió con la Oposición para un Documento de Revisión. Recurrió la Sentencia de Declaración de Caducidad. El Documento de Revisión no puede debatirse en este Pleno. Mucha agua nunca llenará una cesta de mimbre. Incumpliendo el contrato nunca se podrá terminar esta obra. ¿Qué razón impide RESOLVER EL CONTRATO Y ACOMETER LAS ACTUACIONES CONSIGUIENTES?


No hay comentarios: